Судья Винокур С.Г. Материал № 22-5903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

осужденного Гуцалюка Г.В., посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуцалюка Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуцалюка Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Гуцалюка Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуцалюк Г.В. осужден 29.11.2017 приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 29.11.2017. 

Конец срока отбывания наказания 28.04.2021.

Осужденный Гуцалюк Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Гуцалюк Г.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно основано на неполной и неправильной характеристике.

В апелляционной жалобе Гуцалюк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в МОТБ-19 ограниченное количество профессий и рабочих мест, и он при всем желании не может быть на них допущен по состоянию здоровья, но в ЛИУ-20 с 2018 по 2019 гг. он был трудоустроен, что подтверждается полученными поощрениями.

Кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что он не погашает долг по исполнительному листу, отмечает, что часть этого долга была погашена, когда он находился в ЛИУ-20. 

Гуцалюк отмечает, что судом 1 инстанции не учтен характер нарушений, за которые были наложены взыскания. Более того, он был ознакомлен только с 2 взысканиями, о наложении третьего взыскания он уведомлен не был. Осужденный считает наложенные взыскания несправедливыми и, по его мнению, они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Автор жалобы отмечает, что он в МОТБ-19 находится уже второй раз и за два раза не допустил ни одного нарушения порядка или иных нарушений УИК РФ. 

Указывает, что согласно характеристике он находится на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, но он никогда не состоял на профилактическом учете, в том числе, и в других учреждениях, а предпосылок или попыток суицида у него не было. 

Также, в своей апелляционной жалобе Гуцалюк ссылается на то, что в характеристике нет никаких сведений об его отношениях с родственниками: о телефонных переговорах, о его денежных переводах матери.

Кроме того, полагает, суд 1 инстанции, при вынесении решения, не учел ряд важных факторов: полное признание вины и раскаяние в зале суда, постоянное место жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

На основании вышеизложенного, автор жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу принесено возражение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Насоновым И.Л., в котором говорится о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Разрешая ходатайство осужденного Гуцалюка Г.В., суд не учел вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свои выводы обосновал обстоятельством, не проверенным в судебном заседании.

А именно, суд 1 инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что Гуцалюк Г.В. за время отбывания наказания в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области не был трудоустроен, однако не установил причину, по которой осужденный не был трудоустроен, не запросил недостающих сведений об этом в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, и, соответственно, свои выводы обосновал не проверенным в судебном заседании обстоятельством. 

Кроме того, суд 1 инстанции в судебном заседании исследовал характеристику осужденного Гуцалюка, составленную администрацией учреждения от 14.07.2020, в которой отражены не полные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеются неточности в данных, однако суд 1 инстанции не предпринял никаких действий для получения необходимой информации ни путем направления запросов, ни путем опроса представителя ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании. 

Таким образом, судом 1 инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по ходатайству осужденного Гуцалюка Г.В., поскольку отказав в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере исследовал все данные о личности и поведении осужденного.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и соблюдая требования УК РФ и УПК РФ исследовать и учесть все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы, после чего принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении необходимо учесть и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуцалюка Г.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Судья: