Судья Ченгаева М. В. № 22 - 204/ 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 14 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Мосоловой К.Р., 

с участием прокурора Зятниной А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Мирзагитова С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года уголовное дело с апелляционным представлением заместителя городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционными жалобами представителя потерпевшего А.Н.А. адвоката Макарова А.В., защитника осужденной ФИО1 адвоката Суханова А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городской округ Арзамас без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.Н.А. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу А.Н.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Отказано А.Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании с осужденной расходов по оплате услуг представителя.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «FORD» модели «MUSTANG 3.8» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с прилегающей территории от здания автомойки 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, к проезжей части 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1. части 2 Правил Дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, и не уступив дорогу ехавшему по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> мотороллеру марки/модели «IRBIS ZRX YB150T-28» без регистрационного знака, под управлением А.Н.А., в соответствии с чем, имевшему преимущество в движении, выехала на своём автомобиле на полосу встречного движения вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в результате нарушения вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения совершила столкновение с указанным мотороллером, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рудаков Д. А. указывает на незаконность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением Общей части УК РФ, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. 

В обоснование указывает, что при назначении наказания, предусмотренного статьей 53 УК РФ – ограничение свободы, суд не вправе устанавливать ограничения и возлагать обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

В нарушение положений статьи 53 УК РФ, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил ФИО1 ограничение, не предусмотренное статьей 53 УК РФ: обязал являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

По мнению автора представления, суд фактически не назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение уголовного закона, применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, тогда как самым строгим видом наказания по части 1 статьи 264 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, даже независимо от положений части 1 статьи 56 УК РФ. В связи с изложенным подлежит исключению указание на применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению и назначению более строгого в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания не учтены положения части 1 статьи 6 УК РФ, а также не ы полной мере учтено, что совершено двухобъектное преступление, одно из которых безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а второй - здоровье человека. Нарушения, допущенные ФИО1 Правил дорожного движения, являются грубыми, в связи с чем, назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы и дополнительное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 47 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, является чрезмерно мягким, поэтому ФИО1 следует назначить, более строгое наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 02 года, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городской округ Арзамас без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Просит отменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1. уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении просит исключить из приговора указание на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ; назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 02 года, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городской округ Арзамас без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Н.А. адвокат Макаров А. В. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного приговора от 05 ноября 2020 года вследствие нарушений статей 6,43,60 УК РФ, 389.15, 389.17 УПК РФ, статей 151, 1064, 1101 ГК РФ в части снижения суммы компенсации морального вреда, а также в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование указывает, что назначенное осужденной наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Не основано на законе снижение суммы компенсации морального вреда в пользу А.Н.А.

Просит изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1: удовлетворить иск А.Н.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в полном объеме, увеличить размер назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Суханов А. В., не оспаривая виновность осужденной, квалификацию действий, указывает о несогласии с приговором и просит его изменить на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом недостаточно учтено признание осужденной вины, ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, что проживает с мужем и ребенком, который нуждается в ее помощи и внимании, не в должной мере приняты смягчающие наказание обстоятельства, судом не указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Положения статей 6, 64, 43, 60 УК РФ с учетом изложенного, дают основания для смягчения приговора.

Просит изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и снизить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Суханова А. В. государственный обвинитель Степашкина Ю. О. просит ее отклонить, удовлетворив доводы представления.

Прокурор Зятнина А.А. поддержала апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам. 

Осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Мирзагитов С. А. поддержали апелляционную жалобу защитника осужденной по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционных жалоб представителя потерпевшего А.Н.А. адвоката Макарова А.В., защитника осужденной ФИО1 адвоката Суханова А.В., апелляция приходит к следующему выводу. 

Ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, кроме того поддержано в судебном заседании. 

Осужденной ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший, о чем имеется письменное заявление, не возражали против рассмотрения названного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Названное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными без нарушения уголовно - процессуального закона доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями частей 3 - 7 статьи 316 УПК РФ, регламентирующий порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, правильно не были исследованы в судебном заседании и не были изложены в обжалуемом приговоре, что устанавливает часть 8 статьи 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, а также личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии со статьей 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений и посещения потерпевшего в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено. 

Суд правильно не нашел правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и апелляция. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в обжалованном приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде ограничения свободы назначено осужденной в соответствии с положениями статьи 56 УК РФ, в том числе, при установлении обязательных ограничений для осужденной и ее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для его усиления, как о том просит заместитель прокурора в представлении и представитель потерпевшего в жалобе, а также оснований для его смягчения, о чем просит защитник осужденной в жалобе, а также суде апелляционной инстанции, апелляция не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует цели исправления осужденной и все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденной, представителя потерпевшей, а также в апелляционном представлении, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Все данные о личности осужденной, вопреки доводам адвоката, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Нельзя согласиться с доводом жалобы защитника осужденной о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вопреки доводам жалобы защитника, сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, как это предусматривается пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют, а изложенные адвокатом в жалобе иные обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания осужденной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, правила частей 1 и 5 статей 62 УК РФ, не могут быть применены при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 264 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ). 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения вышеуказанных правил при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО1, то есть положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ на него не распространяются. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Исключение указанной ссылки из описательно – мотивировочной обжалуемого приговора не влечет изменения срока назначенного осужденной наказания, поскольку вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как основного, так и дополнительного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, смягчающим наказание обстоятельствам, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, поэтому апелляция считает его справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, то есть соответствующим требованиям статей 6, 60 и 43 УК РФ, в связи с чем не находит законных оснований, как для его ужесточения, о чем просит автор апелляционного представления, представитель потерпевшего, так и для его смягчения, о чем указано в жалобе защитника осужденной. 

Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденной, ее материальное и семейное положение, неблагоприятные последствия для потерпевшего, вызванных совершенным в отношении него преступлением, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя потерпевшего о несоразмерности сумм взысканной компенсации наступившим последствиям. 

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего А.Н.А. адвоката Макарова А.В., защитника осужденной ФИО1 адвоката Суханова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно.

Председательствующий: