Дело № 1-312/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Веприцкого И.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ярошевской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима, освобожден "."..г. в соответствии со ст. 81 УК РФ по постановлению Дзержинского районного суда от "."..г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, площадь Труда, 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 08 часов 55 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений взял со стеллажа в торговом зале магазина, одну бутылку водки «Медовуха» объемом 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 66 копеек, принадлежащую ООО «Радеж», которую тайно похищая, стал скрываться с места совершения преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Радеж» ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1, игнорируя требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и заметны для окружающих, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Радеж» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Радеж» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевская А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в ФИО1 числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск «СD-R» с видеозаписью от 4 ноября 2020 года хранящийся при деле- хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья-подпись С.Г. Шестакова