УИД 16RS0032-01-2019-000371-42 Дело № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 января 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Э.А. Н. обратилась в суд с иском к И.И. Х. о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И.И. Х., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Э.А. Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И. Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность и получила страховое возмещение в размере 268 300 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №.19(2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450 302,36 рублей. Кроме того, расходы по определению стоимости ремонта 3500 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 182 002,36 рублей (450302,36 – 268300=182002,36)

Истец обращался с претензией к ответчику, однако ущерб не возмещен.

В этой связи истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 182 002 рубля 36 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей.

Истец Э.А. Н. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И.И. Х. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут в 

<

адрес> – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель И.И. Х., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 8.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, собственником которого является Э.А. Н.. 

И.И. Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № является Эльвира А. Н. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Э.А. Н. – 268 300 рублей (л.д. 20).

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» №17/08.19(2) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 359 757,37 рублей, без учета износа – 450 302, 36 рублей (л.д. 33).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило 268 300 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО на имя Н.Р. Н..

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размер 90 544 рубля 99 копеек исходя из следующего:

Как следует из представленного в суд заключения эксперта №.19(2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа на заменяемые детали) составляет сумму 450 302, 36 копеек. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил сумму 359 757,37. Таким образом, сумма подлежащее взысканию составляет (450 302, 36 -359 757,37)= 90 544 рубля 99 копеек. Принимая во внимание именно данное заключение эксперта, суд исходит из того, что данное заключение не оспорено стороной ответчика и выполнено из среднерыночной стоимости запасных частей. 

При этом расчет произведенный истцом, а взятые в основу расчеты суммы стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным, так как данные расчеты произведены из разных заключений. 

Судом также проверены доводы ответчика о том, что истцом не выдержан претензионный порядок. Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными материалами дела, согласно которым претензионный порядок стороной ситца соблюден. 

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, подлежат также удовлетворению, так как расчет произведен именно по заключению эксперта №.19(2) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.19(2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представляла ФИО6 (по доверенности), услуги которой, согласно представленной в материалах дела договору и чеку, составили 13 000 рублей (л.д.65,69). 

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 9000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей исходя из суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Н. Эльвиры А. к Х. Ильнару И. о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Х. Ильнара И. в пользу Н. Эльвиры А. сумму ущерба в размере 90 544 рубля 99 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев