№ 12-321/2025 (42RS0005-01-2025-005656-02)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 ноября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК «Манганово» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250541357170 от 07.03.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Манганово» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Манганово» прекратить, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Манганово» на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № осуществляло перевозку груза из 

<

адрес> до 

<

адрес> с весом 6 400 кг., что подтверждается путевым листом и счет-фактурой №ЦБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной между СПК «Манганово» и 

<

данные изъяты> Собственником данного транспортного средства является СПК «Манганово», что подтверждается свидетельством транспортного средства: серия 9956 № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вес транспортного средства с учетом груза составило 16 500 (вес транспортного средства) + 6 400 (вес груза) = 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Технически допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 33 000 кг, следовательно, перегруза нагрузки на транспортное средство не было и не могло быть. Кроме того, транспортное средство проходило досмотр и взвешивание на допустимость габаритов в других автоматизированных постах весогабаритного контроля по пути следования с села 

<

адрес> до 

<

адрес> края, которые не показали превышение габаритов транспортного средства.

СПК «Манганово» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, явку защитника не обеспечило. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя СПК «Манганово» не имеется.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что СПК «Манганово» в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена жалоба в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил. Судом неоднократно были направлены запросы в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако, административный орган сведений о разрешении жалобы СПК «Манганово» не представил. 

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, а также с целью обеспечения права СПК «Манганово» на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения), является место их выявления (пресечения) – 

<

адрес> что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 13.33.40 по адресу 24 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 8,45% (0,676 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.676 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.06% (0.965 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.965 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 17.02.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлся СПК «Манганово».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалы дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ Из акта усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.06% (0.965 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.965 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении СПК «Манганово» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПК «Манганово» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Доводы жалобы о том, что допустимая масса транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не превышала нормативных значений, суд признает несостоятельным, так как отсутствие превышения массы транспортного средства на квалификацию правонарушения в данном случае не влияет, так как АО «СПК «Манганово» привлечено к административной ответственности по часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Суждения об общей массе транспортного средства, о массе груза, не свидетельствуют о том, что в конкретное время ДД.ММ.ГГГГ в 13.33.40 на АПВГК по адресу: автодорога по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства. Основания сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.06% (0.965 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.965 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, отсутствуют.

Представленные заявителем документы, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, счет-фактура №ЦБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать факт отсутствия события правонарушения на момент его выявления путем фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку взвешивание производилось исправным прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, подтверждающее правильность проводимых им измерений на период действия данного свидетельства.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущения СПК «Манганово» (собственником транспортного средства) движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает. Действия собственника транспортного средства общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Доводы о том, что указанное транспортное средство проходило досмотр и взвешивание на допустимость габаритов в других автоматизированных постах весогабаритного контроля по пути следования с села 

<

адрес> до 

<

адрес> края, которые не показали превышение габаритов транспортного средства, не могут ставить под сомнение данные, указанные в акте результатов измерений. Из материалов дела видно, что измерение нагрузки на оси транспортного средства осуществлено специальным техническим средством, утвержденным в соответствии с установленными требованиями и с действующей поверкой. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерений, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в акте измерения, не представлено.

Кроме того, согласно ответу главного инженера ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сбои в работы автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), отсутствовали.

Согласно представленным актам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> заводской №, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в 13.33.40, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ № (что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 27.01.2025г. и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 20.02.2025г.). Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией.

В данном случае, принимая во внимание наличие имеющихся письменных доказательств, суд считает их достаточным для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета осевых нагрузок транспортного средства.

Доказательств принятия СПК «Манганово» всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующим видам доказательств, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны на предыдущих стадиях производства по делу допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, а также его защитника, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведений об исполнении СПК «Манганово» назначенного административного наказания материалы не содержат.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия СПК «Манганово» переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что СПК «Манганово» на момент привлечения к административной ответственности относился к микропредприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Манганово» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - изменить.

Переквалифицировать действия СПК «Манганово» на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Манганово» - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов