Судья Дериглазов А.С. Дело № 22-687/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 апреля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курбатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 г., которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 г.,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Курбатовой Т.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда УР от 12 ноября 2012 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Приговором суда на осужденного ФИО1 возложен ряд обязанностей.

Постановлением того же суда от 24 февраля 2015 г. ФИО1 отменены дополнительные обязанности по приговору Сарапульского городского суда УР от 12 ноября 2012 г. – не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; не посещать клубы и другие увеселительные заведения.

Осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 12 ноября 2012 г.

Постановлением того же суда от 17 февраля 2017 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что суд не может сделать однозначный вывод о том, что основные цели и задачи уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного достигнуты, как и то, что осужденный своим безупречным поведением доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указанного осужденный, приводя свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, в содеянном раскаялся, возложенные на него приговором суда обязанности исполняет добросовестно, за что постановлением суда от 24 февраля 2015 г. часть из них отменена. За весь период отбывания им условного осуждения имеет одно административное правонарушение в области дорожного движения, наложенный на него административный штраф уплатил своевременно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы; положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора г. Сарапула Ходырев А.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Курбатова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного. 

Прокурор Сергеева С.В. просила судебное решение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно положениям п. 7 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости назначено к слушанию на 17 февраля 2017 г., в тот же день данное ходатайство рассмотрено по существу. Осужденный, согласно почтовому извещению о дате, времени и месте судебного заседания извещен 6 февраля 2017 г. (л.д. 62). При таких обстоятельствах материал мог быть рассмотрен с соблюдением положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ не ранее 21 февраля 2017 г.

Кроме того, по смыслу ст.16 УПК обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе и осужденный.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 проведено без участия защитника. 

Судом осужденному возможность осуществления своих прав в судебном заседании при помощи адвоката не разъяснялась. Вопрос о том, нуждается ли он в услугах адвоката в суде не выяснялся (л.д. 83). 

Письменного заявления ФИО1 об отказе от адвоката материалы дела не содержат. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного, в том числе право на защиту, и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе и потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 389, чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий