Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1093/2017

14 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника осужденного адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного ФИО1, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по ч.1 ст.139 УК РФ и за открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока –16.06.2016 года, конец срока – 15.06.2018 года, на период

16.02.2017 года им отбыто 1/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы своего ходатайства он мотивировал тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, не трудоустроен по медицинским показаниям, поскольку страдает сахарным диабетом. 

За период отбывания наказания он окончательно осознал пагубность преступного мира, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб погасил полностью, после освобождения намерен вернуться по месту жительства и создать семью.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ФИО1, поскольку последний характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям положений ст.79 УК РФ и Постановлений Пленумов Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года, №21 от 2012.2011 года и №51 от 17.11.2015 года, в соответствии которыми, наличие или отсутствие поощрений или взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом следует учитывать и принимать во внимание сведения о наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Он не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий на производстве исправительного учреждения, а также по причине наличия у него заболевания 

<

данные изъяты>, установленный в исправительном учреждении порядок и возложенные на него обязанности он выполняет. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полном объеме проверил доводы его ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК не трудоустроен, поскольку желания и стремления к трудоустройству не проявляет, в работах по благоустройству учреждения принимает лишь под контролем представителей администрации, уровень развития и образования повышать не стремиться, поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, со стороны администрации учреждения характеризуется посредственно, признан нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в совершенных преступлениях раскаивается с целью получения снисхождения.

В соответствии выводами 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного, суд не ограничился ссылкой только лишь на характеристику от 22.07.2016 года, а учел её в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которым дал надлежащую оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ и прокурора, представленных данных о личности осужденного, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Что касается наличия у осужденного заболевания 

<

данные изъяты>, которое как он считает, препятствует отбыванию назначенного ему вида наказания, то этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с результатами освидетельствования медицинской комиссией уголовно-исполнительной системы.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин