УИД 11RS0012-01-2020-000093-40 Дело № 2-75/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального района «Прилузский», ИП ФИО5, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд к АМР «Прилузский» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21214. 20.11.2019 года около 9.55 часов на 5 км. автодороги с. Объячево (м. Кладбище) произошло ДТП в виде съезда автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На основании составленного ИП ФИО1 отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 700 рублей. Учитывая, что указанный участок дороги принадлежит администрации МР «Прилузский» истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в указанном размере, также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 165 рублей, и госпошлины в размере 4 937,30 рублей. 

На основании определения Прилузского районного суда от 10.03.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ИП ФИО5 

Определением суда от 26.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5, в качестве третьего лица – Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский». 

Согласно определения Прилузского районного суда от 01.06.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

На основании определения Прилузского районного суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель АМР «Прилузский» ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.06.2018 года, в суде с иском ФИО4 не согласен. 

Представитель АО «Коми дорожная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.03.2000 года №, в суде с иском ФИО4 не согласна. 

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчики ИП ФИО5 в суде не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Третьи лица Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский», АО «АльфаСтрахование» в суде не присутствуют, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно свидетельства о регистрации от 18 октября 2019 года серии 99 12 899785 ФИО4 является собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года изготовления.

Материалами дела установлено, что 20.11.2019 около 09 часов 55 минут в районе местечка Монастырь д. Тупеговская в с. Объячево недалеко от кладбища, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2019, в котором отражено, что на 5 км. автомобильной дороги по с. Объячево м. Кладбище на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, песка-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 8.4 ГОСТа 50597-2017. В тот же день главным государственным инспектором ГИБДД по Прилузскому району администрации МР «Прилузский» выдано предписание о необходимости ликвидации выявленных недостатков дороги.

Определением от 20.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету ИП ФИО1 величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 162 100 рублей, без учета износа деталей - 180 700 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло в районе действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта». 

На основании решения Совета МР «Прилузский» от 25.02.2019 № собственником автомобильной дороги "По с. Объячево» IV категории является администрация муниципального района «Прилузский». 

Из выписки из ЕГРН от 28.02.2019 года следует, что собственником автомобильной дороги Объячево-Читаево с кадастровым № является Республика Коми 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Автомобильная дорога Объячево-Читаево передана в оперативное управление ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», право оперативного управление зарегистрировано в ЕГРН 03.09.2019 года. 

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В то же время установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения лежало на ответчике ИП ФИО5 (исполнитель) в силу муниципального контракта № на выполнение в 2019 году работ по содержанию автомобильной дороги «По с. Объячево», заключенного с Управлением строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» (заказчик).

По условиям вышеназванного контракта ИП ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги «По с. Объячево» в соответствии с техническими требованиями, установленными ГОСТ Р-50597-93 и ВСН 137-89 п. 6.3. В контракте также указано, что исполнитель обязан оказывать услуги в полном соответствии с требованиями к их качеству согласно нормативной документации.

Также ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) заключил 12.12.2017 года с АО «Коми дорожная компания» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, в т.ч. в МО МР «Прилузский» в 2018-2019 годах. Срок выполнения работ определен не ранее 01.01.2018 года, завершение – 31.12.2019 года. 

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено выполнение всего комплекса работ, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемым к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, полосе отвода, придорожной полосе и другим конструктивным элементам, в соответствии с техническим заданием. Организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ). Совместно с представителями ГИБДД участвовать в осмотре и определении эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, подписывать акты, определять перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного автомобильной дороге, прилагать фотоматериалы с места происшествий с фиксацией поврежденного имущества (п. 2.1.21).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующего с 01.09.2018 года. 

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации (для автодорог IV категории срок ликвидации зимней скользкости - не более 6 часов). 

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании ответа филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 17.02.2020 N 01-25/115 по данным метеостанции Объячево Прилузского района РК в период с 18.11.2019 года по 20.11.2019 года были следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха -2,3; -7,6, -18,9 соответственно; 18.11.2019 выпало 3,9 мм снега; атмосферные явления: снег (18.11), изморозь (19.11), изморозь (20.11). 

Из представленного суду журнала производства работ по содержанию автодороги «По с. Объячеву» следует, что ИП ФИО5 18 и 19 ноября 2019 г. производилась очистка дороги а/грейдером, очистка обочин, 30 ноября 2019 г. – очистка дороги. Работы были приняты заказчиком без замечаний, оплачены. 

21.11.2019 года в ответе № администрация МР «Прилузский» информировала ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району о ликвидации зимней скользкости, образовавшейся в виде снежного наката на поверхности проезжей части на участке 5км. + 400м. автомобильной дороги «По с. Объячеву». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В пункте 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 15 вышеназванного закона предусмотрена периодичность проведения технического осмотра для легковых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, каждые двенадцать месяцев с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска в обращение (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части).

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Учитывая год изготовления транспортного средства истца (2006), данный автомобиль подлежит техническому осмотру каждые 12 месяцев.

Истцом суду предоставлена диагностическая карта № от 07.06.2019 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выданная ИП ФИО2 

В то же время, ИП ФИО2 предоставил суду справку, в которой указал, что диагностическую карту на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выдавал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По инициативе администрации МР «Прилузский» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 

Эксперт в заключении № от 17.08.2020 сделал следующие выводы.

Вопрос 1. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО4, при движении по автодороге «по с. Объячево» со стороны центра в направлении населенного пункта д. Тыдор, примерно на удалении 14,44 метра от начала сдедообразования на поверхности проезжей части (следы торможения) в сторону с. Объячево, возникла опасность для продолжения движения в том же направлении, вследствие потери поперечной устойчивости (занос), после того как водитель применил торможение, колеса автомобиля заблокировались и а/м 

<

данные изъяты> по криволинейной траектории в виде дуги некоторого радиуса окружности в режиме движения «неуправляемый занос»сместился в сторону левой обочины (съезд на обочину произошел примерно на расстоянии 22 метров от границы перекрестка) и далее в кювет под углом к продольной оси проезжей части примерно 90 градусов, где происходило столкновение с неподвижными объектами различной степени прочностью (кустарники, деревья и т.п.). В результате а/м 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, локализованные преимущественно в передней, в нижней части, а же по правому и левому борту кузова автомобиля.

Вопрос 2. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление скорости автомобиля ВАЗ 21214, по имеющимся материалам дела и повреждениям на транспортном средстве с технической точки зрения не представляется возможным. 

Вопрос 3. На момент ДТП от 20.11.2019 г. техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> по условиям безопасности дорожного движения, не соответствовало требованиям предъявляемым к колесным транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. 

Вопрос 4. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам изложенным в исследовательской части, установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям первой части п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части касающейся эксплуатации транспортного средства с учетом его особенностей и состояния.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с установленными при осмотре неисправностями, которые напрямую влияют на безопасность дорожного движения и запрещают его эксплуатацию, с технической точки зрения, не соответствуют второй части п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в той части, что водитель допустивший технически неисправное транспортное средство к дорожному движению способствует возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации.

Вопрос 5. Движение автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожных условиях зимней скользкости в виде снежного наката с установленными и исправными зимними шинами, при условии, что коэффициент сцепления шин с дорогой по бортам транспортного средства был одинаковым, при отсутствии других причин возникновения потери устойчивости (заноса) не мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). 

Покрытие автомобильной дороги в виде снежного наката на 5 км автомобильной дороги «по с. Объячево» не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Несоответствие покрытия на 5 км автомобильной дороги «по с. Объячево» требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновению заноса) автомобиля ВАЗ 21214. 

Вопрос 6. Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 

Вопрос 7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2019 г. составляет (с учетом округления до сотен): без учета стоимости износа – 140 500 рублей; с учетом износа – 104 600 рублей. 

Также эксперт указал, что режим движения а/м 

<

данные изъяты>, с учетом особенностей конструкции, а именно, отсутствие антиблокировочной системы «ABS» (основное предназначение которой сохранение устойчивости и управляемости автомобилем в процессе торможения) следует описать как «неуправляемый занос». Данное обстоятельство подтверждается непрерывностью следов торможения и их траекторией, зафиксированных на схеме, а также объяснениями водителя ФИО4 (..автомашина не слушалась руля...). При заблокированных колесах в условиях скольжения, воздействие водителем на органы управления КТС не приводит к изменению направления и траектории движения КТС.

При блокировке колес в режиме движения КТС «неуправляемыйзанос», эксплуатационные характеристики поверхности проезжей части на данном участкедороги не могут рассматриваться как причина возникновения потери устойчивости (заноса)КТС в данной ДТС.

Рассчитанное расстояние удаления а/м 

<

данные изъяты> от места начала следообразования (следы торможения) в направлении противоположном направлению движения в данной ДТС позволяет полагать, что возможной причиной возникновения потери устойчивости (заноса) КТС следует рассматривать параметры и характеристики поверхности участка дороги, который относится к автомобильной дороге IУ категории «по с. Объячево».

Эксперт при проведении экспертизы усмотрел следующий механизм ДШ от 20.11.2019 г.: а/м 3 21214, под управлением ФИО4, при движении по автодороге «по с. Объячево» со стороны центра в направлении населенного пункта д. Тыдор, примерно на удалении 14,44 метра от начала следообразования на поверхности проезжей части (следы торможения) в зону центра с. Объячево, возникла опасность для продолжения движения в том же направлении, вследствие потери поперечной устойчивости (занос), после того как водитель применил торможение, колеса автомобиля заблокировались и а/м 

<

данные изъяты> по криволинейной траектории в виде дуги некоторого радиуса окружности в режиме движения «неуправляемый занос» сместился в сторону левой обочины (съезд на обочину произошел примерно на расстоянии 22 метра от границы перекрестка) и далее в кювет под углом к продольной оси проезжей части примерно 90 градусов, где происходило столкновение с подвижными объектами различной по степени прочностью (кустарники, деревья и т.п.). В результате а/м 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, локализованные преимущественно в передней, в нижней части, а также по правому и левому борту кузова автомобиля. 

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом был произведён осмотр колес, шин, тормозной системы, прочих элементов конструкции автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При проведении осмотра выявлено следующее: шины соответствовали требованиями ГОСТА 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой); элементы и детали тормозной системы, прочие элементы конструкции КТС (узлы и детали передней и задней подвески) не соответствовали требованиями указанного ГОСТа. 

Следовательно, техническое состояние а/м 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 20.11.2019 г, не соответствовало требованиям источника ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой), а также правилам и рекомендациям производителя КТС.

В заключении эксперт отметил, что с учетом выявленных недостатков в тормозной системе и прочих элементах конструкции автомобиля в случае прохождения технического осмотра на дату выдачи 07.06.2019 г. диагностической карты, в графе «заключение о возможности / невозможности эксплуатации транспортного средства должна стоять отметка «невозможно», т.е. а/м 

<

данные изъяты> не был бы допущен к эксплуатации до момента устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3 

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установления общих условий наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Отсюда, с учетом доказательств, предоставленных сторонами, объяснений сторон, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

В ходе рассмотрения дела должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Однако, противоправность действий ответчиков не доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в условиях зимней скользкости не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. 

Из имеющегося административного материала видно, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району не составлялся, акт выявленных недостатков от 20.11.2019 года составлен сотрудником ОГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, представителей обслуживающих организаций, данный документ последними не подписан. 

В нарушении требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные" Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", и позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

В статье ст. 13 "Конвенции о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) указано, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Более того, как указано ранее именно на владельце транспортного средства лежит обязанность по его поддержанию в технически исправном состоянии. Однако, в экспертном заключении прямо указано на несоответствие технического состояния автомобиля ВАЗ 21214 требованиями ГОСТа 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с поправкой), а также правилам и рекомендациям производителя КТС.

С учетом изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2019 года, т.е. в удовлетворении иска последнему надлежит отказать 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг эксперта, специалист, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, учитывая, что иск ФИО4 оставлен без удовлетворения, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 165 рублей, и госпошлины 4 937,30 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к администрации муниципального района «Прилузский», ИП ФИО5, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий