Дело № 2-288/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" был заключен договор поставки №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" принять и оплатить сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы. В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и ФИО1 в тот же день заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" обязательств по вышеуказанному договору поставки. Однако, у общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" образовалась задолженность в размере 690000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» передало обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 690000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако платежей в погашение задолженности от ответчиков не поступало.

Истец – представитель общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании указанных в иске доводов.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило. 

Соответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью « АгроМашАльянс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не просило. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор поставки № заключен ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" принять и оплатить сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы на общую сумму 1035000 руб., в том числе НДС (18%) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье» получена сельскохозяйственная техника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 690000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье» отвечать за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» передало обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" права требования на сумму 690000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье» и ФИО1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным переход права требования, вытекающие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» к истцу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар ответчиками суду не представлены, в связи с чем суд считает, что обязательство обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Подберезье» по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690000 руб. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим разрешению на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" (ОГРН 

<

***>), задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье", в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) руб. 

Взыскать в долевом порядке в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Подберезье" (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис+" (ОГРН 

<

***>) в возврат государственной пошлины 10100 (десять тысяч сто) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев