Дело №1-366/2017 (11701940003062513)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 октября 2017 года

Боткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника Боткинского

межрайпрокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хазовой И.С.,

потерпевших МАЭ., МЭА., МГЭ.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь водителем автомобиля РЕНО HR385 р.з. №*** в составе с полуприцепом KRONE SDP 27 ELHB2-CS р.з. №***, в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 пренебрег данными требованиями и 08 июля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1 в светлое время суток, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем РЕНО HR385 р.з. №*** в составе с полуприцепом KRONE SDP 27 ELHB2-CS р.з. №***, двигался по проезжей части 40-го километра автодороги г. Ижевск-г. Воткинск, Боткинского района, УР, не являющейся автомагистралью, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, в направлении от г. Ижевска в сторону г. Воткинск Боткинского района УР со скоростью около 70 км/час, не приняв во внимание при этом то, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В это время, по проезжей части 40-го километра автодороги г. Ижевск-г. Воткинск Боткинского района УР на автомобиле HYUNDAI SOLARIS р.з. №***, принадлежащем МСН., в направлении от г. Воткинск в сторону г. Ижевск, УР, двигалась МСН. Вместе с МСН., в салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №***, находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении МЭА, 

<

дата> г.р. и на заднем пассажирском сидении с правой стороны МГЭ, 

<

дата> г.р.

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, вел автомобиль с прежней скоростью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Продолжая движение по проезжей части автодороги г. Ижевск - г. Воткинск Боткинского района УР на 40-м километре, водитель ФИО1 08 июля 2017 года около 15 часов 30 минут, не снижая скорости движения своего транспортного средства до безопасного предела, не учитывая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приблизился к движущемуся впереди него, в попутном с ним направлении, неустановленному автомобилю под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, и приступил к обгону данного автомобиля, не учитывая мокрое асфальтовое покрытие. Далее, водитель ФИО1 не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п. 1.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, не учитывая того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при движении в направлении от г. Ижевск в сторону г. Воткинск на участке проезжей части расположенного на 40-м километре автодороги г. Ижевск - г. Воткинск Боткинского района УР, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам поставил себя в такие условия, допустил занос своего транспортного средства при возвращении на свою полосу движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, создав своими преступными необдуманными действиями помеху для движения водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №*** под управлением МСН., вынуждая её изменять

скорость и направление движения своего транспортного средства. При этом маневрирование, предпринятое водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №*** под управлением МСН., съезд с проезжей части на правую обочину, было вынужденным, вследствие создания ей помехи для движения. В результате чего, водитель ФИО1, 08 июля 2017 года около 15 часов 30 минут допустил столкновение передней правой части кабины автомобиля РЕНО HR385 р.з. №*** с передней левой частью кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №*** под управлением МСН., на участке проезжей части расположенном на 40-м км. автодороги г. Ижевск - г. Воткинск Боткинского район УР.

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №***, МСН. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного

происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №*** МЭА. согласно заключения эксперта № 5017 от 03 августа 2017 года получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного

происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS р.з. №*** МГЭ согласно заключения эксперта № 5016 от 03 августа 2017 года получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 допустил грубейшее нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 • квалифицированы по ч.З ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевших МАЭ., МЭА., МГЭ. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1. Кроме того, МЭА. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего МГЭ..

Представитель потерпевших ФИО2 указанные ходатайства поддержала.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Хазова И.С. указанные ходатайства поддержали, против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшими не возражали.

Государственный обвинитель Бушмакина Т.И. считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявлений и пояснений потерпевших МАЭ., МЭА., МГЭ. в суде следует, что они добровольно примирились с подсудимым, моральный вред, причиненный преступлением, заглажен путем передачи подсудимым 

<

сумма> рублей, что подтверждено расписками. Кроме того, ФИО1 А.А. принесены извинения. Претензий к подсудимому они не имеют. Ходатайства заявлены ими добровольно, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим моральный вред путем передачи денежных средств в размере 

<

сумма> рублей, принес потерпевшим извинения, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, то есть все предусмотренные законом условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства:

видеозапись «bandican №***» на лазерном диске DVD+R, хранящаяся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

видеорегистратор «iBOX» с флеш-картой «UltraData micro SD НС 16 GB», хранящийся при уголовном деле, подлежит выдаче потерпевшему МЭА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК

РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

видеозапись «bandican №***» на лазерном диске DVD+R - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

видеорегистратор «iBOX» с флеш-картой «UltraData micro SD НС 16 GB» - выдать потерпевшему МЭА..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Боткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.