РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2020 года. 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф., 

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, представителя третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-297/2020 по иску ФИО12 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «МегаФон», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Публичного акционерного общества «МегаФон» к ФИО12 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого, незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ПАО «МегаФон» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 123) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа базовой станции № «Каскара» за счет ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225720 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов по 112860 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») также установлены. На земельном участке с кадастровым номером № расположена вышка сотовой связи с металлическими аппаратными кабинами, огороженная металлическим забором. В результате проведения работ по установлению местоположения границ своего земельного участка истцами ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «МТС» нарушены границы их участка, так как в пределах участка расположены трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, забор, принадлежащие ПАО «МТС». 

<

адрес> занятого земельного участка составила 22 кв.м. Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов установлено, что нарушение границ участка истцов было допущено при монтаже ПАО «МегаФон» своего оборудования на участке ПАО «МТС». Согласно письму, направленному ПАО «МТС» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС» заключен договор на размещение оборудования сотовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого нарушены границы участка истцов. В ответ на указанное письмо ответчиком направлено сообщение о том, что для переноса оборудования в связи с малым размером площади земельного участка необходима замена контейнера на термошкаф. Оборудование заказано, ожидается его поставка в мае 2019 года, в связи с чем гарантирован перенос оборудования в границы участка ПАО «МТС» до ДД.ММ.ГГГГ. Базовая станция ответчика имеет №, представляет собой металлический контейнер 230см.х405 см. с металлической лестницей, площадью 10 кв.м., размещена на участке истцов в августе 2016 года. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением демонтировать оборудование, с оплатой стоимости аренды, используемой части участка из расчета 12 000 руб. в месяц, на которую получен отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил в течение 30 дней с момента обращения, истцы были вынуждены по факту самовольного занятия ответчиком их земельного участка обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Принимая во внимания, что базовая станция занимает площадь участка истцов 10 кв.м. из расчета арендной платы за 1 кв.м. участка по договору № D190170358-07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцами и ПАО «МТС» равному 627 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 225720 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС».

ПАО «МегаФон» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО1о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу имущество: KTM Cisco ASR 901 10G TDM+Eth DC, БЛК СL-XFP-ZR 60 (2шт), БЛК СL-SFP+40+40-27, БЛК СL- SFP-WDM-40-31 DD, Блок кондиционера внутр. SRK 40 HG-1, Блок кондиционера внеш. SRK 40 HG-1, Кондиционер DAIKIN FT45GAV1B, Панель обогревателя Nobo, БЛК KHД внутр. HSU-18HEK203/R2, БЛК KHД внеш. HSU-18HUN03/R2, Блок мульт.TNDPHST01, Блок мульт.TNDD16E11200, Блок мульт.TNDD00AUXQ, Блок мульт.TNDD8FEELE00, Стойка 19 33 U, Блок мульт.TNDD2GEOPT01, БЛК CL-SFR+ZR-80 1550 (3шт), БЛК CL-SFR-60-33 10Gb/s, AKБ 6-GFM-170F12V 170 A/H (12шт), БЛК CTM мониторинга АСДУ-ТМ3 для 19”, Щит распределительный БС, Кабельная линия электропередачи ВПР R4850G2 1U 3000Bт (3шт), ЭПУ ТР48300В-N04C2 16Kw/48V, BЭC-3.1/Монтаж АСКУЭ/30БС (Тюмень) 

<

адрес> БС GM-DSFC, ФИО15 GM-DDPU 1800MHz DCS (2шт), ФИО15 3G HERT BBU WD22WMPT, ФИО15 WD2M00UEIU00, ФИО15 GM-DDPU, 900MHZ PGSM (4шт), ФИО15 GM-DELC, ФИО15 GM-DTRU 1800MHz V2 (2шт), ФИО15 3G HERT MPEWD2E3DCDU03DB, ФИО15 3G BBU3900 QWLM1BBU2, ФИО15 GM-DDMU, ФИО15 GM-DMLC, ФИО15 FAN, ФИО15 GM-DTRU, 900MHz (4шт), Охрано-пожарная сигнализация, Стойка БС GM-ВТS-RACK V1, Блок ESFP 1000Base 850nm 0.5km (3шт), ФИО15 GM-DEMU, БЛК SFP+6.144G/850nm/LC/MMF/0.12km (3шт), ФИО15 3G QWL2WBBPB4, Стойка БС GM-ВТS-RACK V1, БЛК БС 4G WD2DLBBPD300, Контейнер БС в совокупности образующий объект связи: Базовую станцию «Каскара», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему вышеуказанное имущество, за счет ответчика, если последний не исполнит решения суда в установленный срок, взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 314449 руб. 51 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МегаФон» является собственником вышеуказанного имущества, совокупность которого образует объект связи: Базовая станция, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость имущества составляет 314449 руб. 51 коп. При получении письма ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС» о необходимости переноса базовой станции с земельного участка ответчиков в пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ПАО «МТС» истец предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований о переносе оборудования. Первоначально перенос оборудования был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ о чем ПАО «МТС» проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об оплате задолженности за использование земельного участка в размере 12 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания демонтажных работ, либо заключении договора аренды на использование части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0901006:215. В связи с тем, что истцом в апреле 2019 года принято решение об отсутствии необходимости размещения станции на земельном участке ответчиков и демонтаже оборудования в пределы ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером №, а также необоснованностью требований об оплате задолженности истцом отказано в удовлетворении претензии ответчиков. При этом ответчиками, как собственниками земельного участка чинятся истцу препятствия в демонтаже оборудования станции, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд со встречным иском. 

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску (далее истцы) ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иск – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истцов, при этом в добровольном порядке требования истцов об устранении препятствий в пользовании участком не удовлетворяются. Станция представляет с собой металлический контейнер с лестницей, контейнер закрыт и что находится внутри данного контейнера истцам не известно. Какие-либо договоры об использовании части участка или пользовании имуществом между сторонами не заключались. Станция была размещена в 2016 году, истцы участок огородили в 2018 году. Контейнер также был огорожен забором, поскольку забор истцами возведен по установленной границе земельного участка. Также пояснила, что несколько раз к истцам обращались какие-то люди, желающие забрать оборудование, при этом документально подтвердить свои полномочия не могли, акт о передаче имущества составить отказались, поэтому им истцами в передаче имущества было отказано, так как они опасались в дальнейшем каких-либо имущественных претензий со стороны ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО «МегаФон» (далее ответчик) – ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 108-113), встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 145-146). Суду пояснила, что истцам неоднократно предлагалось мирным путем урегулировать возникший спор, но истцы на мирное урегулирования не соглашаются, требуют полной оплаты предъявленных денежных требований, при этом также чинят ответчику в добровольном порядке исполнить их требования по демонтажу оборудования, неправомерно удерживая его у себя, не обеспечивая доступ сотрудникам подрядных организаций для демонтажа оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС» - ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что оборудование ПАО «МегаФон» было расположено в непосредственной близости с их оборудованием в рамках договора аренды. Так как участки истцов и ПАО «МТС» являются смежными и на момент установки оборудования не были огорожены, о частичном занятии участка истцов стало известно только в конце 2018 года, о чем в январе 2019 года сообщено ПАО «МегаФон». Также пояснила, что в связи с использованием ими части участка истцов, заключен договор аренды земельного участка, который не имеет какого-либо отношения к возникшим отношениям истцов и ПАО «МегаФон».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Истцам - ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м.+/-13 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 65-75) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены: трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, ограждение (забор). 

<

адрес> занятой части земельного участка составляет 22 кв.м. кроме того, установлено наложение на земельный участок объекта капитального строительства канализационной напорной станции (КНС), площадь наложения составляет 4 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что без какого-либо согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчиком размещена Базовая станция № «Каскара».

При этом, судом установлено, что Базовая станция № «Каскара» размещена ПАО «МегаФон» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» и ОАО «МТС» предметом которого являлась возможность на возмездной основе размещать антено-фидерные устройства базовой станции сотовой передвижной связи на антенных опорах Исполнителя (л.д. 30-36).

Судом также установлено, что ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: связь, площадью 150 кв.м. +/-4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-59).

Из объяснений представителей сторон и представленных документов судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, на момент установки спорного оборудования границы участков не были огорожены и о нарушении прав своих прав истцы узнали из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же о нарушении прав истцов узнал ДД.ММ.ГГГГ из информационного письма ПАО «МТС» (л.д. 18).

Поскольку до настоящего времени спорная Базовая станция № «Каскара» размещена на участке истцов, что не оспаривается стороной ответчика, требования истцов по первоначальному иску о возложении на ПАО «МегаФон» обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса станции, подлежат удовлетворению.

Истцами по первоначальному иску также предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225720 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв.м. земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка № D190170358-07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцами и ПАО «МТС» (л.д. 20-25).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка или его части между истцами и ответчиком не заключался, свои требования истцы основывают на договоре аренды не имеющем какого-либо отношения к взаимоотношению сторон, заключенному с иным лицом. Таким образом, суд считает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика, площадь земельного участка занятого оборудованием ответчика, а также получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь от использования земельного участка истца. Поэтому требования первоначального иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о чинении истцами препятствий в демонтаже Базовой станции № «Каскара», что подтверждается объяснениями представителя истцов в судебном заседании из которой следует, что принадлежащая ответчику станция огорожена забором установленным истцами в 2018 году и свободный доступ к ней отсутствует, представленными документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сообщениями ООО «СПС» и АО «Арсенал» о невозможности исполнить договорные обязательства по демонтажу оборудования (л.д. 99, 101) и приложенным актом (л.д. 102).

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку принадлежность Базовой станции № «Каскара» ПАО «МегаФон» также не оспаривалась сторонами в судебном заседании, расположена она на участке ответчиков, требования встречного иска о возложении на собственников земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствия собственнику Базовой станции осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования, путем возложения обязанности вернуть его, также подлежат удовлетворению.

При этом требования истца по встречному иску о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу имущество: KTM Cisco ASR 901 10G TDM+Eth DC, БЛК СL-XFP-ZR 60 (2шт), БЛК СL-SFP+40+40-27, БЛК СL- SFP-WDM-40-31 DD, Блок кондиционера внутр. SRK 40 HG-1, Блок кондиционера внеш. SRK 40 HG-1, Кондиционер DAIKIN FT45GAV1B, Панель обогревателя Nobo, БЛК KHД внутр. HSU-18HEK203/R2, БЛК KHД внеш. HSU-18HUN03/R2, Блок мульт.TNDPHST01, Блок мульт.TNDD16E11200, Блок мульт.TNDD00AUXQ, Блок мульт.TNDD8FEELE00, Стойка 19 33 U, Блок мульт.TNDD2GEOPT01, БЛК CL-SFR+ZR-80 1550 (3шт), БЛК CL-SFR-60-33 10Gb/s, AKБ 6-GFM-170F12V 170 A/H (12шт), БЛК CTM мониторинга АСДУ-ТМ3 для 19”, Щит распределительный БС, Кабельная линия электропередачи ВПР R4850G2 1U 3000Bт (3шт), ЭПУ ТР48300В-N04C2 16Kw/48V, BЭC-3.1/Монтаж АСКУЭ/30БС (Тюмень) 

<

адрес> БС GM-DSFC, ФИО15 GM-DDPU 1800MHz DCS (2шт), ФИО15 3G HERT BBU WD22WMPT, ФИО15 WD2M00UEIU00, ФИО15 GM-DDPU, 900MHZ PGSM (4шт), ФИО15 GM-DELC, ФИО15 GM-DTRU 1800MHz V2 (2шт), ФИО15 3G HERT MPEWD2E3DCDU03DB, ФИО15 3G BBU3900 QWLM1BBU2, ФИО15 GM-DDMU, ФИО15 GM-DMLC, ФИО15 FAN, ФИО15 GM-DTRU, 900MHz (4шт), Охрано-пожарная сигнализация, Стойка БС GM-ВТS-RACK V1, Блок ESFP 1000Base 850nm 0.5km (3шт), ФИО15 GM-DEMU, БЛК SFP+6.144G/850nm/LC/MMF/0.12km (3шт), ФИО15 3G QWL2WBBPB4, Стойка БС GM-ВТS-RACK V1, БЛК БС 4G WD2DLBBPD300, не подлежат удовлетворению, так как нахождение указанного имущества на территории участка ответчиков по встречному иску оспаривалось ими в судебном заседании, доступа внутрь базовой станции ответчики не имеют, справка истца по встречному иску без номера и даты (л.д. 105-107) о нахождении перечисленного оборудования стоимостью 314449 руб. 51 коп. по адресу: 

<

адрес>, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена истцом в одностороннем порядке, других доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих наличие имущества на участке ответчиков по встречному иску, суду не предоставлено.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 314449 руб. 51 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разрешая заявленное требование о взыскание судебной неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходил из принципов справедливости, соразмерности и полагает возможным в случае неисполнения решения суда по истечение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения с № Д.С. в пользу ПАО «МегаФон» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 23 названного Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления).

Поскольку судом удовлетворено по одному взаимному требованию неимущественного характера каждой из сторон, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 12, 301, 304, 305, 308.3, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «МегаФон» устранить препятствия ФИО10, ФИО12 

<

данные изъяты> в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> станции № «Каскара» с указанного земельного участка.

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «МегаФон» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты> возвратить Публичному акционерному обществу «МегаФон» базовую станцию № «Каскара».

В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в течение одного месяца с ФИО8 ФИО11, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МегаФон» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.