дело №2-655\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации08 февраля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания - Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафов и неустоек, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафов и неустоек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 85 146,88 руб. 

вынесено

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 85146,88 рублей, проценты за пользование кредитом - 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 5170,00 руб. 

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справки по потребительскому кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 93361,39 руб., а именно: просроченный основной долг 82788,80 руб., начисленные проценты 9640,81 руб., штрафы и неустойки 931,78 руб.

Задолженность образовалась в период с 12.05.2016г. но 12.08.2016г.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 04.09.2017г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО3.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 11.03.2016г. в размере 93361,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 82788,80 руб., начисленные проценты в размере 9640,81 руб., штрафы и неустойки в размере 931,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее фактического проживания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что его доверитель испытывала материальные затруднения, в связи с чем и образовалась задолженность по уплате кредита и процентов по нему.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 как с заемщиком, кредитного договора №М0I№, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно, подписанные сторонами кредитный договор и график платежей, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 85146,88 рублей путем зачисления на ее счет, а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 38,99% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга. 

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. 

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 полагает, что расчет Банком произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком завышена. 

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что Банком обязательства по выдаче кредита заемщику были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу №, открытый в ОА «АльфаБанк»;

- график платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежащим образом исполняла вытекающие из договора обязанности;

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора суд считает установленными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредиту, а также взыскании просроченных процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора, а нарушения условий договора ответчиком являются существенными. 

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по договору, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, проверенными судом.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 82788,80 рублей, подлежат полному удовлетворению, т.к. истцом в подтверждение правильности расчета задолженности в указанной части представлены надлежащие доказательства, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора в части погашения ссудной задолженности, суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга, соответствующего разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных и подлежащих взысканию на день расчета задолженности неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных на день расчета задолженности денежных обязательств, периодов неисполнения обязательств по уплате кредита и, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют 931,78 рубль.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока, установленного для возврата кредита, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита. Суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО «Альфа-банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3000,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2017г. и № от 17.07.2017г. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, штрафов и неустоек, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №М0I№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 93361,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 82788,80 рублей, начисленные проценты – 9640,81 рублей, штрафы и неустойка – 931,78 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Веснина