№ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 апреля 2017 года.

Лискинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца по первоначальному иску адвоката ФИО11,

ответчика по первоначальному иску К.Н.И,

представителя ответчика по первоначальному иску адвоката ФИО12,

истца по встречному иску К.Н.И,

представителя истца по встречному иску адвоката ФИО12,

представителя ответчика по встречному иску адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к К.Н.И о признании недействительным результатов межевания и межевого плана, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и встречный иск К.Н.И к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истице по первоначальному иску ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,44 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка ранее являлась ФИО3. В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчик К.Н.И. Осенью 2016 года истице стало известно, что земельный участок, принадлежащий ответчице, прошел процедуру межевания.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка по 

<

адрес> левая межа которого является смежной с принадлежащим истице на праве собственности земельным участком №, который находился на август 2013 года в её собственности и в фактическом пользовании. Местоположение и координаты характерных точек границ участка №, смежного с её участком, определены неверно.

Установленные в результате межевания границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствуют законным. Границы установлены по фактическим границам, обозначенными собственником земельного участка №, истицу о предстоящем межевании никто не уведомлял, смежную границу не согласовывал. В результате оспариваемого межевания уменьшилась площадь, принадлежащего ей земельного участка, а также хозяйственные строения ответчицы, которые ранее частично располагались на принадлежащем ей земельном участке, стали располагаться в границах земельного участка К.Н.И. Споры о местоположении данных строений происходят на протяжении многих лет, как с предыдущим собственником ФИО8, так и с настоящим К.Н.И.

Истица является собственником земельного участка № по 

<

адрес> с 1996 года, фактически постоянно проживает по данному адресу, с 2004 года данные о принадлежащем ей земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом граница участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка № по 

<

адрес> проводилось предыдущим собственником ФИО3 в 2013 году, которая проживала по этому адресу и на 1996 год, что подтверждается приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-VII №, в котором содержится описание смежеств. Со стороны земельного участка № обозначенной 2-3 указана ФИО3. Истица считает, что ФИО3 и кадастровый инженер 

<

данные изъяты> проводивший межевание, не могли не знать о том, что смежный земельный участок находится в частной собственности.

Из межевого плана земельного участка № по 

<

адрес> следует, что смежные с данным участком земли находятся в ведении администрации Лискинского муниципального района, либо относятся к землям общего пользования. Сведений о том, что участок № принадлежит истице ФИО4 не содержится.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащегося в межевом плане, подготовленном инженером ФИО6, видно, что в согласовании участвовал первый заместитель главы администрации Лискинского муниципального района 

<

адрес> ФИО7 и собственник, извещенный в индивидуальном порядке и подписавшие акт согласования ДД.ММ.ГГГГ, а истица в качестве лица с которым надлежит согласовывать местоположение границ, не указана.

Таким образом, для согласования границ земельного участка № истица приглашена не была. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка №, заинтересованные лица извещались в индивидуальном порядке, истица в список лиц, с которыми надлежит провести согласование внесена не была. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО6 работ, местоположение границ участка № было уточнено, поэтому согласование с истицей являлось обязательным.

К.Н.И предъявила в суде встречный иск к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истица К.Н.И приобрела у ФИО3 в собственность жилой дом общей площадью 55.6 кв.м., кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и земельный участок общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Объекты недвижимости расположены в 

<

адрес>. В техническом паспорте приобретённого домовладения под литерой А обозначен жилой дом, под литерами Г, Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, Г- 5 обозначены деревянные сараи, под литерой Г-6 обозначен каменный гараж.

Рядом с её моим домовладением, ранее владелец ФИО8, расположено домовладение ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащих ФИО8 и ФИО4 на праве владения смежных земельных участков никогда не оспаривались в суде. По этой границе проходил забор и гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провела межевание. Границы земельного участка были определены на местности по фактическому пользованию, что ответчиком не отрицается. На межевом плане принадлежащего ей земельного участка, который был изготовлен его бывшим собственником, определены его смежные границы, согласованные в предусмотренном законом порядке на основании требований ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и письма Минэкономразвития РФ от 26.10.2010г. №

<

адрес>.

Границы между моим земельным участком и смежным земельным участком ФИО4 существуют на местности более тридцати лет. Ранее споров по поводу границ земельного участка не было. Границы определялись с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что не противоречит требованиям ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Приехав в конце сентября 2016 года на свой земельный участок они обнаружили, что соседи смежного земельного участка по 

<

адрес> самовольно сломали ранее стоящий по меже шиферный забор по координатам точек н12- н 10, выкопали их деревянные столбы и установили новые металлические столбы, углубившись на её территорию. Считает, что подобным образом произошёл самозахват части принадлежащей е земли. При этом было частично разрушено имевшееся на её участке в этом месте цементное покрытие.

Доказательством того, что ответчики перенесли часть забора вглубь её территории по координатам точек н12-н10 служит план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ФИО9 и приобщённый ею к иску о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В ходе начавшегося судебного рассмотрения спора ФИО4, не дожидаясь вынесения судебного решения, т.е. рассмотрения спора по существу, без согласования с законным собственником земельного участка, т.е. с ней, установила по меже между земельным участком К.Н.И, расположенным в 

<

адрес> и земельным участком ФИО4, расположенным в 

<

адрес>. 18 глухое ограждение из металлического профилированного листа высотой около 2-х метров, что затеняет её участок.

В соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования 

<

адрес> (Приказ Департамента АСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>"): для земельных участков площадью менее 1200 кв.м., между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв.м. и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждения высотой не более 1.8 метра. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм. должна размещаться в пределах участка застройщика. Перечень материатов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение в конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов. Иные требования к параметрам ограждения (включая требования к параметрам ограждения со стороны главного фасада дома) могут устанавливаться градостроительными регламентами в правилах землепользования и застройки и градостроительным планом земельного участка (п. ДД.ММ.ГГГГ).

После переноса ответчиком новых металлических столбов ограждения вглубь её участка по координатам точек н 12-н 10. уменьшилась площадь участка. Её гараж и сарай, как теперь утверждают ответчики, находятся как бы на их земельном участке, что не соответствует имеющейся документации и сложившемуся длительному землепользованию. Подобные действия ответчика считает самозахватом земли, её права собственности на землю нарушены, ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком, т.е. нарушены её права и законные интересы.

Считает, что возведённое спорное ограждение не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>, что в свою очередь привело к ограничению в правах владения и пользования её земельным участком.

Истец по первоначальному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, в суд обратилась с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат ФИО11, настаивая на удовлетворении иска, встречный иск не признала и дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик К.Н.И и её представитель адвокат ФИО12 иск ФИО4 не признали, просили отказать в его удовлетворении и настаивая на встречных исковых требованиях, дали объяснения, аналогичные изложенному в их встречном исковом заявлении. 

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску адвоката ФИО12 поступило ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с 1994 года. В 

<

адрес> проживает ФИО4, рядом с ней – ФИО3. Ранее у соседей по меже были ссоры, конфликты между ними начались после того, как ФИО4 сделала сливную яму возле участка ФИО3, а осенью прошлого года истец сломала забор и поставила железные столбы, а ФИО3 пришла к ней в слезах и жаловалась. Раньше забор стоял по другому, не так как сейчас. Изменилась ли межа она точно не знает, но по меже возведен железный забор в 2 метра. Когда она переехала, гараж уже был, а времянку строили вместе с ними. Около 8 лет они сажают на огороде ФИО3, за это платят налог на землю. Раньше уличный туалет ФИО3 находился от межи на расстоянии 1 – 2 метра, а теперь нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что её вызвала Глава Почепского сельского поселения ФИО15 и сказала, чтобы она сходила и разобралась по заявлению К.Н.И. По прибытию, они промерили все по улице, претензий не было, все были с этими данными согласны. Ей задавали вопрос по забору, а она ответила, чтобы обращались в Земсервис. Когда приехали кадастровые инженеры она тоже присутствовала. Во дворе был поломан забор. Предлагалось его поставить по протянутой нитке, никто не согласился.

Представители третьих лиц по делу ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>, Почепского сельского поселения Лискинского муниципального района 

<

адрес> надлежащим образом извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а в иске К.Н.И необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских пра осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушени права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельны участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акт исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекте недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

Согласно части 9 статьи 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающего право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участке являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости: Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела видно, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.9, 11). Указанный земельный участок был приобретен ФИО4 на основании постановления комитета администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44- 57).

Левая межа является смежной с земельным участком, принадлежащим истице ФИО4, который находился по состоянию на ноябрь 2013 года в собственности К.Н.И и фактическом пользовании.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный межевой план изготовлен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.44).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащегося 

<

данные изъяты> Лискинского муниципального района ФИО7, извещенные в индивидуальном порядке и подписавшие акт согласования, а ФИО4 в качестве лица, с которым надлежит согласовывать местоположение границ, не указана (л.д. 55).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки сторон являются смежными.

Заявляя исковые требования ФИО4 указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, правая межа которого является смежной с земельным участком К.Н.И, который находился на август 2013 года в собственности ФИО3. Работы по уточнению границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес> проведены в августе 2013 года кадастровым инженером ФИО6, однако истец считает, что при этом местоположении координаты характерных точек границ участка, смежного с ее участком, определены неверно, для согласования границ земельного участка она приглашена не была. Как следует из согласования местоположения границ земельного участка №, заинтересованные лица извещались в индивидуальном порядке, а она в список лиц, с которыми надлежит провести согласование, внесена не была. В результате проведенных кадастровым инженером ФИО6 работ, местоположение границ участка № было уточнено, поэтому согласование с ней являлось обязательным. 

Из приведенных положений Закона о кадастре следует вывод, что требуется обязательное согласование местоположения границ с собственниками смежных участков, в двух самостоятельных случаях: когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; когда уточнено местоположение границ смежных с таким участком о земельных участках, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре суд приходит к выводу о том что, так как ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 уточнены границы земельного участка, то их местоположение подлежало обязательному согласованию с собственником смежного участка ФИО4, как собственником смежного участка независимо от постановки земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 уточнены границы земельного участка ответчицы, следовательно, их местоположение подлежало обязательному согласованию с истицей. 

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, а также, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку № по адресу: 

<

адрес> является нарушением требований статей 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

Установив наличие нарушений ответчиками прав истца - смежного землепользователя при проведении процедуры межевания и согласования границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка, принадлежащего К.Н.И в государственный кадастр недвижимости, а потому необходимости исключения этих сведений. Иного суду не доказано, представленные доказательства не опровергнуты.

В связи с этим не могут быть удовлетворены встречные требования об устранении препятствий в пользовании смежным земельным участком и восстановлении нарушенного права последней путем демонтажа за счет ответчика вновь возведенного ответчиком по меже ограждения из металлического профилированного листа в количестве 20 штук, так как на момент проведении межевания участка К.Н.И (ранее ФИО3) право собственности на принадлежащий ФИО4 земельный участок было оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления комитета администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Лискинском райкомземе, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем ФИО4 земельном участке и земельном участке ФИО3 внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ участки по сведениям ГКС находились в равнозначном положении. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 35500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и межевого плана, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К.Н.И в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35500 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Н.И об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.