Дело № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бондаря А.С.,

защитника Бондаря А.С. – Гусевой В.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаря А.С., 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> Бондарь А.С., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3. В результате чего автомобиль 2 произвел столкновение с автомобилем 3 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 3 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Бондарь А.С. в судебном заседании пояснил, что с нарушением им п. 9.10 ПДД при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не согласен, вину не признает. Относительно обстоятельств дела Бондарь А.С. пояснил, что он, управляя автомобилем 1, двигался по окружной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль 2 совершил столкновение с автомобилем 3, который стоял перед автомобилем 2, собираясь совершить маневр поворота налево. После этого он, Бондарь А.С., совершил столкновение с уже стоящим после ДТП автомобилем 2. От столкновения автомобиль 2 вперед не перемещался, остался стоять на месте. Передняя часть автомашины 1 сразу после столкновения находилась под задней частью автомашины 2. Практически сразу после столкновения Бондарь отъехал на своей машине на несколько метров назад, чтобы открыть капот. Место столкновения его автомашины и автомашины 2 на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано неправильно, однако замечаний на это он не подавал в связи с отсутствием юридических знаний. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем 3, она остановилась для осуществления маневра поворота налево с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Через 1-2 минуты в зеркало заднего вида увидела темный автомобиль и практически сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль проехал вперед около 5 метров, затем остановился. Удар был один, больше ударов она не слышала. Выйдя из автомобиля, увидела стоящий сзади автомобиль 2, за ним на расстоянии 3 метров автомобиль 1. В результате ДТП пострадал находившийся на заднем пассажирском сиденье ее сын ФИО1, ее автомобиль получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 2, двигался по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Когда впереди двигавшийся автомобиль 4 без включения указателей поворота резко совершил маневр перестроения в правую полосу, он увидел стоящий перед ним автомобиль 3 с включенным указателем поворота налево. Применив меры экстренного торможения, он успел остановить свой автомобиль примерно в метре от автомобиля 3. Двигавшийся сзади него автомобиль 1 сразу произвел наезд на его, ФИО3, автомобиль, от чего его отбросило на впередистоящий автомобиль 3. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль 1 после ДТП оставался на месте, назад не отъезжал.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на перекрестке 

<

адрес>, выезжая на окружную дорогу в сторону 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> в левой полосе движения стоял автомобиль 3, намереваясь совершить маневр порота налево на 

<

адрес>. На заднюю часть автомобиля 3 произвел наезд автомобиль 2, после чего автомобиль 3 откинуло вперед, а автомобиль 2 остановился. Затем сзади на стоящий автомобиль 2 произвел наезд автомобиль 1 под управлением знакомого ФИО5 – Бондаря А.С. После этого автомобиль 1 отъехал назад. 

Из показаний собственника ТС (автомобиля 2) ФИО4 данный автомобиль получил механические повреждения, которые на настоящий момент не устранены. 

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО2, участника ДТП ФИО3, виновность Бондаря А.С. в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра, фотографиями места ДТП;

- заключением судебно-медицинских экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- объяснениями ФИО6, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 45 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО2 Им нужно было повернуть с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, они остановились в левом ряду, простояли несколько минут и вдруг почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Удар был один, больше ударов она не слышала. После ДТП она и находившийся в автомобиле на заднем пассажирском сиденье в детском кресле внук были госпитализированы в ЯОДКБ;

- объяснениями ФИО7 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11 часов 45 минут находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 2 под управлением ФИО3, двигавшегося по 

<

адрес> в левом ряду. Двигавшийся впереди автомобиль 4 резко перестроился вправо и перед ними на полосе движения оказался стоящий автомобиль 3 с включенным указателем поворота налево. ФИО3 применил меры экстренного торможения, автомобиль 2 остановился примерно в 50 см от автомобиля 3. Через 1-2 секунды они почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, их автомобиль отбросило на впередистоящий автомобиль 3;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого анализ информации о вещной и следовой обстановке, зафиксированной при осмотре места ДТП и просматриваемой на фотоизображениях, проведенного исследования, сравнительный анализ повреждений транспортных средств, из сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе и относительно опорной поверхности, с учетом приведенной выше информации, позволяет эксперту определить механизм и последовательность столкновений в вероятной форме следующим образом: «первоначально вышеуказанные автомобили двигались в попутном направлении, друг за другом. В определенный момент автомобиль 3 останавливается для осуществления поворота налево. Водитель автомобиля 2, обнаружив стоящий автомобиль 3, применил торможение, сзади его догнал автомобиль 1. В результате произошло столкновение передней части автомобиля 1 с задней частью автомобиля 2, затем произошло столкновение передней части автомобиля 2 и задней части автомобиля 3. Далее транспортные средства заняли соответствующие положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО2, участника ДТП ФИО3, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП и составленной в присутствии понятых, фотографиям с места ДТП, заключению автотехнический экспертизы. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

К версии Бондаря А.С. о том, что столкновение с автомобилем 2 он свершил после столкновения автомобиля 2 с автомобилем 3, суд относится критически, считает ее способом защиты, поскольку она опровергается заключением эксперта, схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями ФИО2 и ФИО6, пояснявшим, что после удара в их автомобиль звуков ударов они больше не слышали. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку, являясь знакомым Бондаря А.С., он заинтересован в определенном исходе дела. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Бондаря А.С. в полном объеме. 

Водитель Бондарь А.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Бондарь А.С., управляя автомобилем 1, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3. В результате чего автомобиль 2 произвел столкновение с автомобилем 3 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 3 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Действия Бондаря А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у Бондаря А.С. троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бондаря А.С., повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Бондарь А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного Бондаря А.С., его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондаря А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова