Дело № 2-274/2021 

УИД 42RS0030-01-2021-000629-17

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 15 июля 2021 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Хнуевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» (далее также ООО «ПримЭлектроМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, ссылаясь на то, что 6 ноября 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ПримЭлектроМонтаж» на должность электромонтажника 3 разряда в структурное подразделение «Электромонтажный участок» на основании трудового договора № от 06.11.2019 года и приказа о приеме на работу.

05.04.2020 года ФИО1 был обнаружен на территории ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее также ООО «ИНК») в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил условия Трудового договора. В связи с противоправным поведением ФИО1, в рамках заключенного между ним и ООО «ИНК» договора подряда № от 10.12.2018г. и дополнения к нему № от 10.12.2018г., и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности. СТ.04.10. Редакция 9» (далее — Стандарт), который в силу п.1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории Заказчика, и п. 10.9 которого установлена имущественная ответственность ООО «ПримЭлектроМонтаж» в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, ООО «ПримЭлектроМонтаж», на основании претензии, уплатило ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 руб. (Акт взаимозачета № от 30.04.2020г.), в связи с чем, ООО «ПримЭлектроМонтаж» понесло материальный ущерб в указанной сумме.

ФИО1 был ознакомлен с «Соглашением по охране труда» ООО «ПримЭлектроМонтаж», о последствиях за нарушения данных требований в виде штрафных санкций был осведомлён, знал об ответственности работника, предусмотренной п.п.5.1 трудового договора и п.п.2,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, однако допустил нарушение, в результате чего своими действиями повлек для истца прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя, связанного с оплатой ООО «ИНК» штрафа, который в соответствии со ст.238, 242, 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. 12.10.2020 года ФИО1 получил направленную ему претензию, однако, материальный ущерб, причиненный ООО «ПримЭлектроМонтаж» по его вине в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возместил.

Просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иркутская нефтяная компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу места жительства с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО1, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2019 года на основании трудового договора №№ от 06.11.2019 года и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 работал в ООО «ПримЭлектроМонтаж» в структурном подразделении Электромонтажный участок электромонтажником 3 разряда вахтовым методом работы для выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной контрактом по комплексу электромонтажных, монтажных и пусконаладочных работ систем контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) на объекте строительства: «Установка комплексной подготовки газа-2 (УКПГ-2) Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Согласно служебной записке директора ООО «Охранное предприятие «Оберег» № от 06.04.2020 года, 05.04.2020 года 05.04.2020г. в 03ч.28м. на территории мобибоксов ВЖК КПХиО СУГ ООО «ИНК» г.Усть-Кут выявлен электромонтажник ООО «ПримЭлектроМонтаж» ФИО1 в алкогольном опьянении, от прохождения приборного контроля в медицинском учреждении и предоставления письменного объяснения, ФИО1 отказался (л.д.13), о чем были составлены соответствующие акты (л.д.10-11,12), и что подтверждается результатами приборного контроля (л.д.14). 

10.04.2020 года ООО «Иркутская нефтяная компания» направила в адрес ООО «ПримЭлектроМонтаж» претензию, в которой требовало уплатить в пользу ООО «ИНК» штраф в размере 1 800 000 руб. в связи с выявлением факта нахождения работников ООО «ПримЭлектроМонтаж» 05.04.2020 года в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, за работника ФИО1 в размере 300 000 руб., и из которой следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» (ООО «ПримЭлектроМонтаж») к договору подряда № от 10.12.2018 года заключено дополнение № от 03.09.2019 г., в рамках которого ООО «ПримЭлектроМонтаж» приняло обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по устройству системы электроснабжения и контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) на объекте строительства: «Усть-Кутская газофракционирующая установка». Сторонами подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее - Стандарт), который в силу п. 1.1.2. распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территории заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров. В целях недопущения нарушений условий договора, предотвращения причинения вреда имуществу и персоналу ООО «ИНК», а также третьим лицам, п. 10.9. указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ООО «ПримЭлектроМонтаж» в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения.

Уплата ООО «ПримЭлектроМонтаж» штрафа в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» подтверждается Актом взаимозачета № от 30.04.2020 года.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, т.к. уплаченный им штраф в размере 300 000 руб. не является ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории ООО «ИНК» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 300 000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ИНК» договора подряда № от 10.12.2018 года и подписанного сторонами Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Иркутская нефтяная компания» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутская нефтяная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отсутствуют.

Ссылка истца на п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 06.11.2019 г. к Трудовому договору, которыми предусмотрено, что в случае появления Работника на рабочем месте (а так же на объекте в условиях командировки) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, Работник выплачивает штраф за каждый случай нарушения, и что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, в том числе, выплачивает штраф за выявленные факты нарушений Работников, согласно сумме претензии, выставленной ООО «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК»), либо другой организацией Заказчика (Подрядчика), несостоятельна, поскольку такое условие противоречит вышеприведенным нормам ТК РФ об условиях материальной ответственности работника перед работодателем и не может быть применено при рассмотрении данного дела. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская нефтяная компания», требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 20 июля 2021 г.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова