Производство № 2-999/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов своим решением № от 

<

дата> удовлетворил требования ФИО1 к ООО «СК «ИНСАЙТ». Согласно решению финансового уполномоченного, истцу надлежит выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. С указанным решением истец не согласен и считает, что оно подлежит отмене. Между ООО «СК «ИНСАЙТ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 

<

дата>. 

<

дата> в адрес представителя Страховщика от представителя ФИО1 поступило Заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>, с приложением документов и требованием возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения деньгами по указанным реквизитам, зарегистрировано за №. ДТП произошло с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, оформлен европротокол. Согласно информации, указанной в извещении о ДТП, вину в ДТП признал ФИО4 - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на дату ДТП водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО №. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не допущен к управлению ТС согласно полису ОСАГО. В установленные законом об ОСАГО сроки, транспортное средство Заявителя было осмотрено, составлен Акт осмотра № от 

<

дата>, его копия получена заявителем на месте проведения, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра. При рассмотрении документов, представленных Заявителем, в том числе фотографий с места ДТП, у Страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств наступления ДТП и правильности определения виновности его участниками. Согласно заключению НИЦ «Система» № от 

<

дата>, подготовленному экспертом в действиях водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не соответствий правилам ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № имеет место быть не соответствие п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Принимая во внимание вывод проведенной независимой экспертизы, имеются основания предполагать, что ДТП, произошедшее 

<

дата> в 17:00, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, имеет признаки инсценировки. Письмом от 

<

дата> страховщик направил информацию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы НИЦ «Система» от 

<

дата> об обстоятельствах ДТП, в случае согласия с его выводами, подтвердить готовность урегулировать ДТП в рамках ПВУ по полису №, в случае обращения ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В ответ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено письмо от 

<

дата> о согласии с результатами экспертизы НИЦ «Система» и готовностью урегулировать ДТП в рамках ПВУ по полису XXX №, в случае обращения ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая обстоятельства дела, страховщик направил письмо от 

<

дата> ФИО5, ФИО4 а также копии на адрес ФИО2, ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением результирующей части заключения НИЦ «СИСТЕМА». В дальнейшем 

<

дата> в адрес страховщика поступила претензия от заявителя. Ознакомившись с претензией, страховщик направил ответ № от 

<

дата>, в котором повторно указал основания для отказа в урегулировании обращения, и сообщил, что не находит оснований для пересмотра принятого решения. Однако финансовый уполномоченный при рассмотрении страхового события по обращению ФИО1 не рассмотрел дело полно и всесторонне, на рассмотрение эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» не было задано ни одного трассологического вопроса об обстоятельствах ДТП, не исследованы обстоятельства произошедшего ДТП. Просит признать незаконным и отменить решение № от 

<

дата>. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, поданы дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы оценки». Экспертом в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведено исследование обстоятельств, механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что обстоятельства, указанные сторонами в извещения о ДТП об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, истинной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД. Экспертом так же установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носящиеся к группе №, имеют отличный от заявленного, механизм образования, исключающий с технической точки зрения, возможность их образования в рассматриваемом событии, исследование выше указанных групп повреждений показало, что они были образованы до заявленного события. Таким образом, событие, заявленное ФИО1 нельзя признать страховым случаем, для ООО «СК «ИНСАЙТ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, Поддерживают доводы, изложенные исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Из письменных возражений представителя финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В документах, составленных по факту ДТП, указано, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках договора ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП №). Как следует из предоставленного извещения о ДТП, ФИО3, управляя транспортным средством 2, отъезжал от обочины, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «НИЦ Система» от 

<

дата>, в соответствии с которым экспертом было установлено, что в действиях водителя Транспортного средства № несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, не имеется, в действиях Потребителя, управлявшего Транспортным средством, имеет место быть несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. Выводы указанного экспертного заключения, не могут являться основанием для принятия Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения потребителю в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Финансовый уполномоченный, не наделенный правом в установлении степени вины участников ДТП, таких вопросов перед экспертами не ставил. В материалы обращения предоставлено извещение о ДТП, в соответствии с которым была установлена вина водителя Транспортного средства №, водитель Транспортного средства № свою вину в совершении ДТП признал, указал на отсутствие разногласий по составленному извещению. Иных документов, свидетельствовавших о том, что в действиях Потребителя были установлены какие-либо нарушения ПДД РФ, послужившие причиной ДТП, в материалах Обращения не имеется. Соответственно, предоставленные Потребителем и Финансовой организацией документы по факту ДТП свидетельствуют о том, что в совершении ДТП была установлена вина водителя Транспортного средства №. Таким образом, при наличии имеющихся в материалах обращения документов и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный полагает, что вина потребителя в совершении ДТП установлена не была. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

С учетом изложенного суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 

<

данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО6

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде капота, бампера переднего, фары правой, крыла правого, скрытые повреждения; автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде бампера заднего, крыши багажника, крыла левого заднего.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных при оформлении ДТП, 

<

дата> около 17.00 ехал прямо по главной, потом ему не уступил дорогу транспортное средство В, и произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении ДТП, следует, что 

<

дата> около 17.00 отъезжал от обочины и не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству №, свою вину признает, с повреждениями согласен.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> усматривается, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП не виновен; водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признал вину в совершении ДТП.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии №, при этом водитель ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

<

дата> ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, обратилась в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. 

<

дата> по инициативе ООО «СК «ИНСАЙТ» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. 

<

дата> на основании заявки ООО «СК «ИНСАЙТ» составлено заключение специалиста № Независимым Исследовательским центром «Система», согласно которому исходя из представленных обстоятельств происшествия и схемы ДТП, приведенной в извещении о ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжал от правой стороны дороги и с учетом дорожно-вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, уже двигался в прямом направлении перед столкновением. Таким образом, в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с парковочного места, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавший позади, был заранее проинформирован о появлении опасности для дальнейшего движения и путем применения торможения и снижения скорости, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствий правилам ПДД РФ не имеется, в действиям водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет место быть несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ.

<

дата> ООО «СК «ИНСАЙТ» в адрес ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление, согласно которому из заключения независимой экспертизы № от 

<

дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не выявлено. ООО «СК «ИНСАЙТ» не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обращению ФИО5, и информирует об отказе в урегулировании обращения в рамках ПВУ ОСАГО. Письмом от 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ООО «СК «ИНСАЙТ», что с выводами независимой экспертизы НИЦ «Система» от 

<

дата> об определении виновности участников ДТП согласны и готовы урегулировать ДТП в рамках ПВУ по полису №, в случае обращения ФИО4 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> от ФИО1 в адрес ООО «СК «ИНСАЙТ» направлена претензия, которая была получена страховой компанией 

<

дата>, согласно которой просит провести повторную независимую экспертизу, выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить сумму неустойки с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

<

дата> ООО «СК «ИНСАЙТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление по результатам рассмотрения претензии, согласно которому, из заключения независимой экспертизы № от 

<

дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не выявлено. Уведомление от 

<

дата> страховщик проинформировал всех лиц, причастных к ДТП, о принятом решении по событию от 

<

дата> в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Страховщик не находит оснований для пересмотра принятого решения.

ФИО1 обратилась для урегулирования спора в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> по обращению ФИО1, с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу ГП* взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «ИНСАЙТ» настоящего решения, взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты>.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что доводы финансовой организации о том, что заявитель является виновником ДТП, несостоятельны, поскольку в материалы обращения представлено извещение о ДТП, в соответствии с которым была установлена вина водителя Транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель Транспортного средства 

<

данные изъяты> свою вину в совершении ДТП признал, указал на отсутствие разногласий по составленному извещению; иных документов, свидетельствующих о том, в действиях заявителя установлены какие-либо нарушения ПДД РФ, послужившие причиной ДТП, в материалах обращения не имеется. При наличии имеющихся в материалах обращения документов и при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный полагает, что вина заявителя в ДТП установлена не была. 

ООО «СК «ИНСАЙТ» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, полагая наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ООО «СК «ИНСАЙТ» определением Белогорского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельствах столкновения транспортных средств, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 

<

дата>, основной причиной с технической точки зрения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> около 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., явилось невыполнение водителем ФИО2, требований п. 9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выбрать дистанцию до впереди следующего автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяющую избежать с ним столкновения и не принятие своевременных мер к снижению скорости путем торможения, при возникновении опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3,1.5, 9.10 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД РФ. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, входящие в группу №, могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, но механизм их образования, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, относящиеся к группе №, имеют отличный от заявленного, механизм образования, исключающий с технической точки зрения, возможность их образования в рассматриваемом событии. Исследование выше указанных групп повреждений показало, что они были образованы до заявленного события. Таким образом возможно заключить, что повреждений элементов группы №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Суд полагает, что в основу выводов об обстоятельствах ДТП и величине ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, необходимо принять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством.

Суд учитывает, что экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» при проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела, а также цветные фотографии с места ДТП от 

<

дата>; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 

<

дата>; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевших место ранее заявленного события 

<

дата>; экспертные заключения НИЦ «Система» №, № и фотоматериалы к ним. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно-обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Принимая заключение судебной экспертизы, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, произошло вследствие нарушения водителем ГД*, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. 9.10 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

При этом водитель ГД* не был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не указан в страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ГД* от собственника автомобиля страховщику не поступало.

Суд также учитывает, что согласно извещению о ДТП от 

<

дата>, свою вину в совершении ДТП признал водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участники воспользовались предусмотренным Законом об ОСАГО правом на оформление ДТП без участия сотрудников полиции, что ими признано путем подписания извещения о ДТП, однако при установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд также учитывает, что заключением специалиста № от 

<

дата> Независимого Исследовательского центра «Система» установлено наличие в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия требований пунктов 10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, указанное заключение было представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1, в связи с чем выводы о том, что в совершении ДТП была установлена вина водителя ФИО3, при отсутствии вины ФИО1, не может быть признано обоснованным. 

В связи с чем суд полагает решение финансового уполномоченного № от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем исковые требования ООО «СК «ИНСАЙТ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>