Дело №2-403/2021 

УИД:21RS0025-01-2020-005453-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи. 

Иск с учётом уточнения мотивирован тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 августа 2020 года истцу на праве собственности принадлежит кирпичный гараж с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Чувашской Республики 13 августа 2020 года. Однако пользоваться своей собственностью истец не может, так как ответчик ФИО3, нарушая его права как собственника, пользуется гаражом, хранит там свое имущество. 22 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия-требование об освобождении гаражного бокса в срок до 4 сентября 2020 года. Письмом от 28 августа 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии намерений в освобождении спорного имущества. В письме ответчик ссылается на то, что ранее между ответчиком и 

<

данные изъяты> истца ФИО1 был заключен договор аренды. Договором о продлении срока аренды гаражного бокса от 27 декабря 2012 года было достигнуто соглашение о продлении бессрочной аренды. Также ответчик указывал, что им была выплачена 

<

данные изъяты> истца в декабре 2009 года 140 000 руб., в марте 2011 года – 140 000 руб., итого 280 000 руб. Ответчик полагает, что в связи со смертью 

<

данные изъяты> истца договор аренды не прекращается, а переходит к истцу, как наследнику. Однако с такой позицией ответчика согласиться нельзя, так, на основании справки № от 21 июля 2005 года, выданной ГК «Автомобилист» на кирпичный погреб бокс № право собственности зарегистрировано было за ФИО7 11 августа 2005 года. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее до данной даты собственником спорного имущества являлась ФИО7 Утверждение ответчика о том, что 

<

данные изъяты> истца ФИО1 последний передавал денежные суммы, являются голословными, так как ни в декабре 2009 года, ни в апреле 2011 года отец истца не являлся собственником спорного объекта. После смерти ФИО7, 

<

данные изъяты> истца вступил в наследство и 08 ноября 2011 года получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество. В Управлении Росреестра зарегистрировано 27 ноября 2011 года. Истцу известно, что при жизни его 

<

данные изъяты> ФИО1 разрешил ответчику ФИО3 пользоваться спорным имуществом безвозмездно, но между ними договор аренды не заключался, его 

<

данные изъяты> какие-либо денежные средства от ответчика не получал. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В ходе получения свидетельства о праве наследования после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 нотариус провел все необходимые проверки и не нашел никаких ограничений в виде аренды или иные обстоятельства. 

Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 209, 301 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 кирпичный гараж с кирпичным погребом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу освободить указанное имущество и передать ключи.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Третьи лица ГК «Автомобилист», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус ФИО5 в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество принято 

<

данные изъяты> - истцом по делу ФИО2. 

12 августа 2020 года нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в виде кирпичного гаража с кирпичным погребом, назначение: нежилое помещение, наименование: кирпичный гараж с кирпичным погребом, площадью 29,8 кв.м., этаж №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный кирпичный гараж с кирпичным погребом – бокс № за ФИО2 зарегистрировано 13 августа 2020 года, кадастровый №.

Наличие права собственности у истца ФИО2 на спорный кирпичный гараж с кирпичным погребом, факт пользования ответчиком ФИО3 спорным гаражом без согласия истца - признается ответчиком, протокол судебного заседания от 2 ноября 2020 года, и дальнейшему доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, 8 февраля 2021 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс в составе ГСК «Автомобилист», находящийся по адресу: 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи - подлежат полному удовлетворению.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда по истребованию гаража из чужого незаконного владения и передачи ключей в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 018 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить его и передать ключи удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 кирпичный гараж с кирпичным погребом, площадью 29,8 кв.м., этаж №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, освободив его от имущества и передав ключи от указанного гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.