РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указал, что он с женой являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры канализационными стоками без указания причины. Со слов представителей управляющей организации причиной залива стала замерзшая канализационная труба в подвале дома, где расположена квартира, т.е. в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком. ООО «ЖЭС» является управляющей организацией и в его обязанности входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе трубопровода водоотведения. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет 106 414 руб. За услуги ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ и услуг по независимой оценке он уплатил 7 000 руб. Также в результате залива были повреждены дверные короба и дверные полотна в количестве 6 комплектов. Согласно локальному сметному расчету № затраты на замену дверных коробов и дверных полотен в количестве 6 комплектов составляют 37 497,66 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Казахстан для проведения свободной вахты и встречи Нового года со своей семьей, и ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о заливе квартиры. Ему и жене, так как она тоже является собственником квартиры, пришлось срочно выехать в 

<

адрес>, для чего вынужден был сдать ранее приобретенные билеты и приобрести новые, затраты составили 8 996,37 руб. Работниками ответчика в январе 2017 года проводилась очистка квартиры от нечистот и просушивание обогревателями, на что затрачены электроэнергия на сумму 1 631,16 руб., холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на сумму 269,29 руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 176 808,48 руб. оставлена без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 руб., так как ему пришлось обращаться к юристу и оценщику, он тратил своё время, которое мог уделить семье, и денежные средства из семейного бюджета, постоянно переживал из-за празднования Нового года, испорченного в результате залива квартиры фекалиями, и необходимости ее очистки и проживания в другом жилье. Подлежащий взысканию в его пользу штраф составляет 88 404,24 руб. (176 808,48 / 50). С претензией он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка в исполнении за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 дней, а неустойка 79 563,75 рублей (176 808,48 руб. х 3% х 15 дней). В связи с обращением в суд он в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы в размере 35 000 руб. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, просил взыскать в свою пользу с ООО «ЖЭС» в счет возмещения убытков 154 808 руб., неустойку в размере 79 563,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 88 404,24 руб. (том 1 л.д. 4-7, 106, 120-121).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что обязанность доказывания своих доводов предусмотрена законом и разъяснена судом, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., понесенные истцом в целях сбора доказательств, не могут быть взысканы с ответчика. Из отчета ООО «

<

данные изъяты>» нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу причинен вред ответчиком, и что указанный в отчете размер ущерба является достоверным. Ответчик о проведении оценки уведомлен не был. В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указаны все имеющиеся повреждения, замечания или возражения по акту от собственников жилья не поступили. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом в целях своего обогащения. Общим собранием собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, ответчик выбран управляющей организацией по управлению общим имуществом, и утвержден договор управления общим имуществом. Несмотря на то, что между сторонами данный договор не заключен, это не освобождает истца от бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Предусмотренные пунктами 3.3.1, 3.3.7, 3.3.8 договора обязанности истцом не исполнялись, что повлияло на затопление квартиры. Истец с женой ДД.ММ.ГГГГ уехал из г. Радужный, тем самым допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом. Вследствие оставления квартиры без надлежащего присмотра не было своевременно сообщено о затоплении квартиры и не обеспечен доступ работников ООО «ЖЭС» для осмотра внутридомовых сетей, расположенных в жилом помещении. В связи с этим, в силу п. 5.3 договора на управление общим имуществом ООО «ЖЭС» освобождается от ответственности в случае неисполнения собственником своих обязательств. Истцом не доказано, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Своевременное обращение истца за устранением возникших проблем могло бы существенно повлиять на последствия затопления или вообще их избежать. Требования о взыскании морального вреда не основано на законе, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда. Доказательства вины ответчика в нарушении личных имущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не представлены. Договор об оказании юридических услуг является сомнительным, а не оказание указанных услуг ни как не повлияло бы на реализацию права истца обратиться в суд. Размер расходов на оплату услуг представителя не соразмерен со сложностью рассматриваемого дела, юридические услуги оказаны лицом, не имеющим на это права. В договоре указаны позиции, которые не имеют отношения к юридическим услугам, без которых истец бы не смог реализовать свое право на судебную защиту. Непонятно, за что истец уплатил 35 000 руб., если в указанную сумму включена стоимость услуг по представительству в суде (20 000 руб. за одно заседание), хотя заседания с участием представителя не проводились. Истцом представлены билеты на имя жены и сына, который с ними не проживает. Затраты на возврат билетов не подлежат компенсации как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Штрафы и неустойка взысканию не подлежат, так как ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору управления общим имуществом в полном объеме. Истец умалчивает о том, что ответчик без определения виновного в затоплении лица оказал истцу материальную помощь в устранении последствий затопления, собственными силами и за свой счет произвел капитальный ремонт квартиры истца. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, просил в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 140-147).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 1 л.д. 112, 114, 115, 179). На основании ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления (том 1 л.д. 119), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также суду пояснил, что стоимость замены дверных коробов и полотен определена путем простого арифметического сложения соответствующих строк локального сметного расчета №, содержащегося в отчете ООО «

<

данные изъяты>». Полагал, что неустойка подлежит взысканию на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей. Просил иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ООО «ЖЭС» в счет возмещения убытков 154 808 руб., неустойку в размере 79 563,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 88 404,24 руб.

Представитель ответчика ФИО5, представивший суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенную к делу в виде светокопии (том 2 л.д. 2), к участию в судебном заседании не допущен, поскольку доверенность не скреплена печатью юридического лица и не отвечает требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через руководителя (том 1 л.д. 159, 160, 161-173, 178), представитель обязан был подтвердить суду свои полномочия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия в судебном заседании его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно доводам иска и акту от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2016 года произошло затопление канализационными стоками принадлежащей истцу и третьему лицу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены отделка конструкций стен и полов, межкомнатные дверные блоки (том 1 л.д. 4, 8, 9, 122-124, 125, 209-210). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что способом управления многоквартирным домом выбран способ через управляющую организацию, каковой, в свою очередь, выбрано ООО «ЖЭС» (том 1 л.д. 140, 148-150, 152-153).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Доводы иска в части вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными доказательствами не опровергнуты, а представленные суду документы о низких температурах воздуха в конце декабря 2016 года и копия журнала заявок (л.д. 180-196, 197-207, 208, 218) и доводы о выезде собственников жилья и оставлении квартиры без присмотра суд отвергает, поскольку достаточные доказательства причинно-следственной связи между выездом собственников жилья за пределы г. Радужный и затоплении квартиры канализационными стоками суду не представлены. 

Более того, директор ООО «ЖЭС» ФИО6, представлявшая ответчика в предварительном судебном заседании, подтвердила вину ответчика в причинении истцу ущерба, оспаривала лишь размер взыскиваемых сумм и пояснила, что ответчиком добровольно произведен ремонт квартиры истца, на что затрачены средства согласно локальному ресурсному сметному расчету (том 1 л.д. 159, 160, 161-173, 174-176, 211-217).

На основании изложенного, суд находит установленной вину ответчика в причинении истцу ущерба и полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на ответчика как управляющую организацию.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате залива канализационными стоками движимого имущества составила 106 414 руб. (том 1 л.д. 11-93). 

Доводы письменных возражений ответчика в той части, что он не был уведомлен об осмотре квартиры оценщиком опровергаются письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 129).

В остальной части отчет ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Напротив, участвовавшая, как указано выше, в предварительном судебном заседании директор ООО «ЖЭС» ФИО6 согласилась с суммой ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 106 414 руб. (том 1 л.д. 174-176). 

В связи с изложенным суд находит установленным размер ущерба в связи с повреждением движимого имущества, который составляет 106 414 руб., и в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Также согласно отчету размер ущерба (стоимость ремонта) в связи с затоплением квартиры составил 162 895 руб. (том 1 л.д. 11-93). Из указанной суммы истцом к взысканию заявлена стоимость замены дверных коробов и полотен в размере 37 497,66 руб. 

Данная сумма подтверждается локальным сметным расчетом №, составленным оценщиком и содержащимся в его отчете (том 1 л.д. 62-76), судом проверена, сомнений не вызывает. Ответчиком в этой части доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, в составе понесенных ответчиком расходов на ремонт квартиры истца и отраженных в локальном ресурсном сметном расчете заявленная к взысканию сумма не отражена (том 1 л.д. 211-217), что свидетельствует о том, что при ремонте квартиры ответчик замену дверных коробов и полотен не производил.

Таким образом, в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы иска в части взыскания затрат в размере 8 996,37 руб., вызванных с приобретением билетов на более раннюю дату, суд приходит к следующему.

Для разрешения возникшей ситуации и принятия необходимых мер истцу, как очевидно, необходимо было возвратиться в г. Радужный ранее запланированной даты. 

Представленными документами подтверждаются его расходы, связанные с приобретением проездных документов и возвратом ранее приобретенных (том 1 л.д. 97-103).

Так, согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25 и ДД.ММ.ГГГГ5 года курс казахского тенге по отношению к российскому рублю составлял: 1 KZT = 0,184182 RUB (том 1 л.д. 97, 135).

<

адрес>ных билетов следует, что стоимость проезда и расходы по возврату составили:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 970,22 руб. (313,11 – 725,49 + 534 + 348,60 + 500), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по приобретению билетов на имя ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, что ФИО3 вправе действовать в интересах ФИО4, в деле отсутствуют. Сама ФИО4, являясь по делу третьим лицом, о вступлении в дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не заявила. 

В подтверждение доводов иска в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в размере 1 631,16 руб. и 269,29 руб. истцом представлены квитанции за январь 2017 года (том 1 л.д. 99).

Между тем, из указанных документов невозможно определить, в какие дни и в каком объеме происходило потребление коммунальных услуг именно в связи с устранением последствий затопления, и какова стоимость этих услуг. 

Иные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, и суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (что суд расценивает как техническую ошибку) ФИО3 просил возместить причиненный ему ущерб (том 1 л.д. 104-105) и, как установлено в судебном заседании, в полном объеме его требования не удовлетворены. 

Между тем, доводы иска в части взыскания неустойки суд находит необоснованными. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры и имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. По мнению суда, в данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию канализационной системы), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу указанных выше норм размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и истец неверно исчислил ее исходя из размера ущерба. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца (в том числе, в неоспариваемой части) не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 440,94 руб. ((106 414 + 37 497,66 + 20 000 + 970,22) * 50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая характер спора и нарушения прав истца, обстоятельства причинения истцу ущерба и последствия в виде затопления жилья канализационными стоками, а также степень вины ответчика и поведение самого истца как собственника жилья, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ, и их перечень исчерпывающим не является. 

Учитывая, что для подтверждения размера ущерба истец обоснованно обратился к оценщику, то понесенные им расходы подлежат отнесению к таким издержкам. 

Расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 руб. подтверждаются договором о выполнении работ и услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96, 126-128).

Поскольку основанные на отчете об оценке требования истца удовлетворяются в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы также подлежат взысканию с ответчика полностью. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-111, 130-134).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению истцом, суд исходит из объема защищаемого права, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы в соответствии с договором (консультация, подготовка и анализ документов, подготовка иска, участие в предварительном и открытом судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска), возражения ответчика и учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 097,64 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 4 397,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,– удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в возмещение материального ущерба 143 911,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы в связи с проездом к месту жительства в размере 970,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 440,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 274 322,82 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать два рубля 82 копейки).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 397,64 руб. (Четыре тысячи триста девяносто семь рублей 64 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова