№ (№) 

24RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемого – ФИО1,

защитника, адвоката – ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ...», требований п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которого «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «...водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не имея права управления транспортными средствами, что запрещает движение транспортных средств и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837), согласно которого «...на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние...», на котором на одну переднюю ось- на переднее левое колесо установлена зимняя шина «КАМА-205 размером 175/70/R13», а на переднее правое колесо установлена летняя шина «Bridgestone Blizzar размером 175/70/R13», и двигался по автомобильной дороге Агинское-

<

адрес> по направлению 

<

адрес> к 

<

адрес>. В нарушение п.2.1.2 ПДД РФ согласно которого «...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1 не пристегнутой ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. Двигаясь в вышеуказанное время на участке автомобильной дороги Агинское-

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> (56 километр+680 метров), в координатах N 55°37"0 и Е95°23"51, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований ПДД РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий своих действий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п. 2.1.1, п.2.1.2. ПДД РФ и в нарушение п.5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837), а так же требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», управлял автомобилем без права управления транспортными средствами с установленными на одной передней оси шинами с разными временными категориями их использования (зимними и не зимними), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие снежного наката на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, сидящая на переднем пассажирском сиденье не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место его совершения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки справа: переломы 7-8-9 ребер справа. Посттравматический пневмоторакс справа, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п.1.5, п. 2.1.1, п.2.1.2., п.2.5., п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и требований п.5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 837), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на то, что примирение с подсудимыми состоялось, вред от преступления возмещен ей в полном объеме, ФИО1 извинился перед ней, покупал лекарства, ухаживал за ней, помогал, и она претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признал полностью, подтвердил, что возместил потерпевшей вред, причинённый преступлением, покупал лекарства, ухаживал за ней, принес извинения, потерпевшая к нему претензий не имеет, обещает впредь не допускать нарушение закона. На прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, согласен, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Защитники адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и ее подзащитного ФИО1, с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, согласна.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно заявлению потерпевшей между нею и подсудимым состоялось примирение, подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Подсудимый, его защитник, а так же государственный обвинитель, согласны с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно справке о судимости подсудимый ФИО1 не судим на момент совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с материалами дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, является инвали

<

адрес> группы, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил вред причиненный потерпевшей путем оказания помощи в ходе ее выздоровления.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемого к совершенному им деянию, удовлетворительную характеристику обвиняемого, убедившись, что обвиняемому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все основания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Ц. Улзетуева