РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2018 по иску ФИО1 к ООО "Евросеть-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований указала, что 05.08.2016 между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Space Grey 64 Gb, IMEI ..., стоимостью 42 254 рублей. На покупку указанного телефона был оформлен кредитный договор 

<

***> от 05.08.2016 в размере 56456,18 руб. Кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт Сити» для производства независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сити» в товаре имеется производственный дефект. 14.11.2017г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов по проведению независимой товароведческой экспертизы. 18.12.2017 ответчиком была проведена проверка качества, по итогам которого был сделан вывод, что заявленный истцом дефект подтвержден. 21.12.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением копии экспертного заключения и акта проведенной проверки качества товара, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Space Gray 64GB (s.n...., IMEI ...) от 05.08.2016; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу свою 42 254 руб. - стоимость некачественного товара; 5 493,02 руб. – размер уплаченных процентов по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 7 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы и составление отчета ООО «Эксперт Сити»; 35 070, 82 руб. - неустойку в размере 1 % от стоимости товара; 99, 50 руб., почтовые расходы по отправке претензии; 1 000 руб. расходы по составлению претензии; 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде; 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен вернуть сумму за некачественный товар в размере 42254 руб. Ответчик не согласен с требованием о возврате уплаченных процентов по кредиту, поскольку сумма товара заявлена не по верной цене. Ответчик согласен с требованием о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, так как бремя доказывания в данном случае лежало на истце. Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как их размер не соответствует нарушенному обязательству; снизить размер морального вреда и юридических услуг, поскольку они также завышены. Не возражала против удовлетворения требования по возмещению почтовых расходов. Просила вернуть товар ответчику. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 05.08.2016 между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Space Grey 64 Gb, s.n. ..., IMEI ... (далее телефон), стоимостью 42 254 руб. 

Истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на покупку указанного телефона был оформлен кредитный договор 

<

***> от 05.08.2016, в размере 56456,18 руб. (л.д. 5-7), из которых 6617,18 руб. это проценты по указанному кредитному договору. Кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.05.2017 (л.д. 11). 

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. Истец обратилась в ООО «Эксперт Сити» для производства независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сити» № 0025-М-11 от 06.11.2017, в товаре выявлен производственный дефект, а именно вышел из строя модуль системной платы телефона (л.д. 14-27). Стоимость устранения дефекта составит 31490 руб., время устранения 1 день. Стоимость идентичного товара по данным сайта «Яндекс. Маркет» составляет 31490 руб. 

14.11.2017 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов по проведению независимой товароведческой экспертизы, выплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2016 в размере 6617,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 13).

14.12.2017 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что вопрос о возврате денежных средств за телефон торгующая организация может решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного дефекта (л.д. 29). 

18.12.2017 в присутствии представителя истца - ФИО2, ответчиком была проведена проверка качества телефона органолептическим методом, то есть посредством визуального осмотра, по итогам которого инженером ООО «ПРО - Сервис» был сделан вывод, что заявленный истцом дефект подтвержден. Предположительно аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Нарушений эксплуатации не выявлено (л.д. 39).

21.12.2017 представителя истца - ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» № 0025-М-11 от 06.11.2017 и акта проведенной проверки качества товара ООО «ПРО - Сервис». 

26.12.2017 ответчиком был дан ответ на ранее направленную претензию, в которой просил представить товар на проверку качества. 

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сити» № 0025-М-11 от 06.11.2017 суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчики выводы эксперта не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом срок к продавцу. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки, связанные с проведением экспертизы и с составлением претензии (л.д.13). 14.12.2017 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором предложил потребителю передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения для проведения проверки качества (л.д.29). По настоящее время требования ФИО1 не удовлетворены. 

В соответствии с договором 

<

***> от 05.08.2016 ФИО1 выдан кредит в сумме 49 839 рублей под 28,54 % годовых на покупку сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb Space Grey. 

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.08.2016 досрочное погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма выплаченного основного долга по кредитному договору составила 49 839 рублей, сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 6617,18 рублей. Договор закрыт досрочно 31.05.2017. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 5493,02 рублей по кредитному договору.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 8 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда. 

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику сотового телефона Apple iPhone 6 Space Grey 64 Gb, s.n. ... IMEI .... 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 500 рублей (л.д.43) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 8000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями (л.д.33-34; 46 - 47). Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 99,5 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1872,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Евросеть-Ритейл" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Space Gray 64 Gb, s.n. ..., imei ..., заключенного 05.08.2016 между ФИО1 и ООО "Евросеть-Ритейл". 

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 254 рубля, сумму переплаты за кредит – 5493,02 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 7500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 8 000 руб., почтовые расходы – 99,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, а всего 79 846 рубле 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО "Евросеть-Ритейл" принять сотовый телефон Apple iPhone 6 Space Gray 64 Gb, s.n. ..., imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1872,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.