Дело №22-2878 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Капустину В.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, поэтому просившего его оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года адвокату Капустину В.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в Новомосковском районном суде Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 15 460 рублей. Одновременно указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек. 

Указывает, что адвокат был ему назначен по усмотрению суда, а он сам не ходатайствовал о таком назначении. 

Обращает внимание на то, что адвокат Капустин В.В. не в полной мере осуществлял его защиту, также не в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек изменить и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного. 

Вопреки доводам осужденного обжалуемое постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31.08.2023 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 15 460 рублей за осуществление услуг адвоката Капустина В.В. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1, как на стадии предварительного, так и судебного следствия в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Капустин В.В. 

При этом, согласно разъяснениям прав ФИО1 на защиту от 05.05.2023,06.05.2023 и 19.05.2023 (л.д. 15, 25, том 2; 170, том 1) следует, что осужденный собственноручно не только указал об отсутствии возражений против осуществления его защиты указанным адвокатом, но и желал этого. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО1 от адвоката Капустина В.В. не отказывался и отводов ему не заявлял. 

Из протокола судебного заседания от 23.08.2023, 31.08.2023 усматривается, что отводов защитнику, отказа от оказания юридической помощи адвокатом Капустиным В.В., никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденным, в судебном заседании также не заявлялось. 

При поступлении уголовного дела в суд судьей 10.08.2023 было принято решение о назначении по уголовному делу судебного заседания и защитника Капустина В.В., как участвовавшего в ходе расследования уголовного дела, что соответствует требованиям УПК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайств о назначении в качестве защитника адвоката Капустина В.В. Пашковским Д.А. не заявлено, несостоятельны. 

Как установлено материалами уголовного дела, в ходе дознания/ предварительного следствия адвокат Капустин В.В. принимал участие в качестве защитника ФИО1 в ходе всех следственных действий, проводимых с участием последнего, а именно: 05.05.2023 в ходе его задержания, допросе в качестве подозреваемого (л.д.3-8, 9-14, том 2); 06.05.2023 в ходе выемки предметов, проверки показаний на месте, рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, объявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого (л.д.91-93, том 1; л.д. 26-31, 35-36, 18-19, 20-24, том 2); 19.05.2023 при вручении копии уведомления о подозрении в совершении преступлений и о сокращенной форме дознания, допросе в качестве подозреваемого (л.д.132-134, 172-173, 135-138, 174-177,том 1); 22.06.2023 в ходе рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения (л.д.42-43, том 2); 20.07.2023 при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при ознакомлении с заключениями экспертов, объявлении обвинения по преступлениям, допросе в качестве обвиняемого, рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения (л.д. 60,64, 66, 70, 78, 120,123,125, 128, том 1; л.д. 138, 143, 64-65, 54-58,49-52, том 2); 21.07.2023 при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 150-152, том 2). 

В судебном заседании адвокат участвовал 23.08.2023 и 31.08.2023, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Все время участия адвоката Капустина В.В. как в ходе дознания/ предварительного следствия, так и в судебном заседании, его позиция не расходилась с позицией ФИО1, а защита осужденного осуществлялась активно. Нарушений прав на защиту судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поэтому доводы осужденного о том, что адвокат Капустин В.В. не в полной мере осуществлял его защиту, не в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании 31.08.2023 суд исследовал постановление следователя, вынесенное 24.07.2023 об оплате труда адвоката в сумме 11 444 рубля за счет средств федерального бюджета за участие в ходе расследования дела (л.д.178, том 2), а также поданное суду защитником Капустиным В.В. заявление об оплате оказанных им юридических услуг по защите осужденного ФИО1 в судебном заседании в сумме 4016 рублей; разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета; выяснил мнение ФИО1 об этом. 

Как видно из названного протокола судебного заседания, аудио записи судебного заседания, исследованных судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него названных процессуальных издержек и каких-либо заявлений и замечаний по данному вопросу не высказал. 

Рассмотрев заявление адвоката и постановление следователя от 24.07.2023 суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 4016 рублей за счет средств федерального за участие адвоката в судебном заседании. 

Одновременно, с учетом заявленных защитником требований и постановления следователя от 24.07.2023, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в общей сумме 15 460 рублей, что отвечает требованиям уголовно – процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от процессуальных издержек, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд таких обстоятельств, с учетом трудоспособности по возрасту и состоянию здоровья осужденного, возможности получения им работы в исправительном учреждении и после освобождения из него, обоснованно не установил, убедительно мотивировав свои выводы об этом. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, исходя из материального положения осужденного, вышеприведенных обстоятельств и данных о его личности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, у суда первой инстанции не имелось. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела на стадии дознания/предварительного следствия и в ходе его рассмотрения судом, обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с последнего. 

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него данных процессуальных издержек не могут быть признаны состоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 31 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Капустину В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья