Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила (л.д. 3-9, 211, 226) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 21 марта 2012 года между администрацией Центрального района и ФИО3 (после заключения брака ФИО2) заключен договор социального найма жилого помещения № 260-НЦ, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование – две комнаты в трехкомнатной квартире № № по адресу: 

<

...> д. № для проживания. В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные дефекты. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделки, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно заключению № 48/2015 составляет 245 789.28 рублей. 10 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В установленный законом 10- дневный срок требования ответчиком не удовлетворены. В связи с этим, просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в размере 124 557.58 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2015 года по 17 января 2016 года в размере 124 557.58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы – 32 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей и сумму штрафа. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что гарантийный срок и срок исковой давности разные понятия, гарантийный срок 5 лет, срок исковой давности 3 года. Срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения недостатков, которые были выявлены в течении гарантийного срока. Истицей недостатки были выявлены в период гарантийного срока, о чем свидетельствует ее обращение в экспертное учреждение в июне 2015 года для определения стоимости выявленных дефектов. Соответственно, срок исковой давности еще не прошел, и истица имеет право на удовлетворение исковых требований. Не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, так как ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как жилой дом по ул. Дмитрия Мартынова, № в г. Красноярске был введен в эксплуатацию 06 августа 2010 года, ФИО2 обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией 10 ноября 2015 года, то есть спустя 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что истец не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, а приобрела спорную квартиру на основании договора социального найма и приватизации, поэтому она не имеет право на предъявление настоящего иска. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, где указано, что заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» является необоснованным, так как экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению (СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ФЗ «О техническом регулировании»). В настоящее время принят и вступил в силу ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010года № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и вод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» включен в указанный перечень под номером 221 и соответственно не может быть отнесен к документам, подлежащим обязательному применению. Кроме того, указанные в заключение экспертизы недостатки по окнам и дверным блокам относятся к категории недостатков, возникших в процессе эксплуатации, за которые застройщик ответственности не несет. При определении размера неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация Центрального района в г. Красноярске в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 мая 2015 года является собственником комнаты № № и комнаты № № в квартире № № по адресу: 

<

...> №, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк», что не оспаривается последним и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07 сентября 2010 года (л.д. 16, 17, 205).

Как следует из заключения экспертов от 02 июля 2015 года, выполненного ООО «Альянс» Центр независимой оценки», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № № по адресу: 

<

...> №, составляет 245 789.28 рублей.

Ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащей ей квартире (л.д. 73-74).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта № СОЮ 224/10-2016 от 28 марта 2017 года, выполненного АНО «Краевая палата экспертиз», по определению Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, комната № квартиры № № по ул. Дмитрия Мартынова, № в г. Красноярске, имеют недостатки оконных блоков, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 66 574.24 рублей. В местах общего пользования квартиры № № по ул. Дмитрия Мартынова, № в г. Красноярске, имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 80 298.22 рублей (л.д. 140-196).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное АНО «Краевая палата экспертиз», суд учитывает, что согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не подлежит применению, так как носит рекомендательный характер со ссылкой на Приказ Росстандарта от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства качественной отделки квартиры истца, а также то, что отделочные работы в квартире соответствуют проектной документации либо договору, не приведено каких-либо норм и правил, которым соответствует отделка переданной потребителю квартиры. Кроме того, в настоящее время СНиП 3.04.01-87 не отменен, и качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что недостатки по окнам и дверным блокам относятся к категории недостатков, возникших в процессе эксплуатации, поскольку опровергаются заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз», в котором указано, что причиной образования недостатков оконных блоков, строительно-монтажных и отделочных работ является несоблюдение застройщиком нормативно-технической документации.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как требования им были заявлены по истечении гарантийного срока на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что дом по ул. Дмитрия Мартынова, № в г. Красноярске введен в эксплуатацию 07 сентября 2010 года, о чем выдано разрешение (л.д 205)

ФИО2 является владельцем комнаты № и комнаты № в квартире № № по адресу: 

<

...> № на основании договора социального найма жилого помещения № 260-НЦ от 21 марта 2012 года, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 мая 2015 года

Из дела видно, что ФИО2 в течении гарантийного срока были выявлены недостатки в спорной квартире, в связи с чем в июне 2015 года она обратилась в ООО «Альянс» для проведения строительно-технической экспертизы, 02 июля 2015 года заключение было изготовлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 725, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд с иском 04 февраля 2016 года, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцом были выявлены недостатки в спорной квартире в период гарантийного срока и срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 124 388.96. рублей, которая складывается из стоимости устранения недостатков комнат № и № – 66 574.24 рублей и стоимости устранения недостатков в местах общего пользования – 57 814.72 рублей (т.к. доля истицы в праве собственности на места общего пользования составляет 72%).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не являлась стороной договора участия в долевом строительстве, а приобрела спорную квартиру на основании договоров социального найма и приватизации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств, необходимых для исправления недостатков спорной квартиры. Действительно, истица приобрела квартиру на основании безвозмездной сделки, но предыдущий собственник квартиры (администрация г. Красноярска), приобрел объект недвижимости за денежные средства по муниципальному контракту. Таким образом, истица в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что ответчиком 10 ноября 2015 года получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2015 года ( с одиннадцатого дня) года по 17 января 2016 года (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная истцом до размера убытков 124 557.58 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей. 

Разрешая, заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, допущенных при строительстве, в связи с чем, считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (124 388.96+40000+1000) /2 = 82 694.48 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, подтвержденных документально (л.д. 68-72), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы (консультация и изготовление копий документов), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей. Сумма в размере 1500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 32 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 487.78 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 787.78 рублей.

Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз»о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходов на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 

расходы необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 124 388.96 рублей, 

неустойку в размере 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, 

штраф в сумме 40 000 рублей, 

расходы за проведение экспертизы 32 000 рублей,

расходы на представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 787.78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.05.2017