Судья Мильченко Е.А. № 22-1331/2024

№ 4/15-23/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Трушкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката КовалевойЕ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Выслушав мнение защитника-адвоката Трушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного 22 июня 2017 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 22 июня 2017 года, конец срока – 18 сентября 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «Овнесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, исполнительных документов в бухгалтерии не имеет, имеет 10 поощрений, с представителями учреждения ведет себя вежливо, тактично, на замечания реагирует должным образом, вину в совершении преступления признал полностью, встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, что свидетельствует о том, что ФИО1 за время всего исполнения наказания проявляет инициативу, направленную на активное участие в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, что однозначно подтверждает положительное поведение осужденного и характеризует его исключительно с положительной стороны, поэтому имеются основания для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкина О.И., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующийся осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частями второй-пятой статьи 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания. 

При этом фактическое отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для такого перевода. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Принимая решение об отказе в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что то осужденный М.И.ВБ. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на изменение вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции судом были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие личность М.И.ВВ., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, период отбытого им наказания, его личность, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, которым в совокупности была дана надлежащая оценка.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 23 мая 2024 года ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 18 января 2021 года и по настоящее время трудоустроен в качестве швея швейного участка, к трудовой деятельности относится положительно, все получаемые поручения выполняет качественно и в установленные сроки. За время отбывания наказания закончил обучение в школе при учреждении и получил среднее образование, также приобрел в ПУ-75 при учреждении профессию каменщика и штукатура. К труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает систематически, делает должные выводы. К выполнению общественных поручений относится добросовестно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В дисциплинарном порядке наказывался 7 раз, после проведенной с ним воспитательной работы изменил свое поведение в лучшую сторону. В настоящее время стремится к соблюдению режимных требований, поощрялся 10 раз. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка с 6 апреля 2017 года по 3 марта 2023 года. Вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается в содеянном. Выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялся. Характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что М.И.ВБ. имеет 10 поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, дополнительной посылки, благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 10 августа 2021 года, 1 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 25 августа 2022 года, 15 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года, 14 июня 2023 года, 28 августа 2023 года, 5 декабря 2023 года, 26 марта 2024 года, а также 7взысканий: 4 выговора за отказ принять руки за спину (21 апреля 2016 года), межкамерную связь (25 октября 2016 года, 19 октября 2017 года), занавешивание спального места (12 апреля 2018 года, 1 взыскание в виде карцера на 3 суток за межкамерную связь (6апреля 2017 года), 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нарушение распорядка дня (18 августа 2020 года) и 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов (22 апреля 2022 года).

В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного исполнительный листов не имеется.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова