Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2020 года

УИД 13RS0025-01-2020-002031-83

Дело № 2-1048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Фирсовой Татьяны Николаевны, действующей на основании ордера №256 от 25.05.2020 и удостоверения №47 от 27.12.2002,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.09.2019, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что 

<

дата> он вступил в брак с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 ими была приобретена в долевую собственность квартира, площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности было зарегистрировано 21.11.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 25.12.2014 они оба были зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживали в нем совместно до сентября 2019. В августе 2019 отношения между ними испортились и решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 

<

дата> брак между ними был расторгнут. Так как ответчица постоянно выясняла отношения и устраивала скандалы, он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения к своим родителям в конце сентября 2019. Он неоднократно предлагал ответчице выкупить чтобы она выкупила его долю в квартире, но она не согласилась. Иного жилья у него ни в собственности, ни в пользование не имеется. Ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении по сегодняшний день. В начале декабря 2019 он пытался войти в принадлежащую ему квартиру с целью дальнейшего проживания в ней, но выяснилось, что ответчица сменила замки во входной двери и отказалась предоставить ему ключ. Кроме того, в январе 2020 он вновь пытался вселиться в квартиру, но ответчица не открыла дверь и отказалась выдать ключи, в связи с чем, он неоднократно по данному факту обращался в полицию, но постановлениями от 28.01.2020 и от 25.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки полиции выяснилось, что ответчица занимает комнату площадью 14,1 кв.м., в которой еще при совместном проживании был сделан ремонт и в которой находится переданный ей в собственность при разделе имущества спальный гарнитур. Соответственно ответчица определила сама, какая из комнат должна быть передана ей в пользование. Он нуждается в пользовании принадлежащей ему квартирой, но ответчица чинит ему препятствия в пользовании ею, не предоставляя ключи от входной двери, тем самым нарушает его права. На основании изложенного, просит суд:

- вселить его, ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ним в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., за ФИО2 – комнату площадью 14,0 кв.м.;

- обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери спорной квартиры и обязать ответчика не чинить препятствий ему во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также не ограничивать ему доступ в указанную квартиру;

- в случае неисполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день его неисполнения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, представитель истца Фирсова Т.Н. суду пояснила, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика, действительно ответчик самостоятельно и добровольно выехал из указанной квартиры на пр-т 60 лет Октября к родителям. В то же время, впоследствии истец устно обращался к ответчику, выражая желание вселиться в спорную квартиру, но получал отказ, в связи с чем, был вынужден дважды обращаться в полицию, где было установлено, что истица действительно установила новый замок на входную дверь, который, как она поясняла, сломался. Истец является таким же собственником спорной квартиры, зарегистрирован там, но лишен права пользования. В ходе судебного заседания по спору между сторонами по разделу имущества, ответчица прямо заявляла, что не видит дальнейшего совместного пользования квартирой (протокол судебного заседания от 13.12.2019 просила приобщить к материалам дела). В настоящее время, в ходе предыдущего судебного заседания, ответчиком были переданы ключи от входной двери спорной квартиры? но когда он пришел в квартиру, то в замок изнутри был вставлен ключ, и соответственно он не мог какое-то время попасть в квартиру, то есть ответчик чинит препятствия. Ключи от квартиры в итоге подошли и сейчас находятся у истца. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставила соответствующий договор и квитанции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что истец самостоятельно выехал из спорной квартиры, никто ему препятствий в пользовании не чинил и не чинит. Замена замка на входной двери квартиры со стороны ответчика была не преднамеренной, а вынужденной мерой, так как замок сломался. Истец не обращался к ответчику, чтобы последняя передала ему новые ключи, никаких письменных претензий в адрес ответчика он не направлял. Ответчица готова передать ключи от квартиры (что и было сделано в ходе судебного заседания) и не возражает, чтобы в пользование истца была закреплена комната площадью 19,1 кв.м. В связи с этим, считает, что отсутствует предмет спора, а действия истца направлены на то, чтобы «досадить» ответчику, считает иск необоснованным. При этом, в случае удовлетворения иска, заявленную сумму на оплату услуг представителя считает завышенной и несоразмерной объёму оказанных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 по го Саранск. Примерно в конце февраля 2020 года в отдел полиции обращался ФИО1 с вопросом о вселении, так как ему был ограничен доступ в жилое помещение. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Непосредственно на место (в квартиру) он не выезжал и подробностей дела в настоящее время он не помнит из-за большего количества рассматриваемых им обращений. Но в ходе проверки однозначно должны были быть опрошены и ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции №1 по го Саранск и дал по делу аналогичные с З. показания. Кроме того, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №673 от 25.02.2020 подготавливалось непосредственно им и обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, соответствуют действительности, в предъявленном ему на обозрение постановлении имеются его подписи. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 ими была приобретена в долевую собственность квартира, площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельства о расторжении брака 

<

...> от 03.10.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 

<

дата> (л.д.8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2020 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли (л.д.32), при этом на квартиру установлено ограничение прав и обременение в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сроком по 18.01.2033. 

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> от 14.01.2020 в указанной квартире в качестве собственников с 25.12.2014 зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

С сентября 2019 года истец в указанной квартире не проживает. 

Ответчик в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени и пользуется комнатой 14,0 кв.м.

В ходе судебного заседания ФИО2 были переданы ключи ФИО1 от спорной квартиры и заявлено, что она не возражает в выделении в пользование истца жилой комнаты площадью 19,1 кв.м. 

Истцом подтверждено, что ключи, переданные ему в предыдущем судебном заседании, действительно от спорной квартиры.

Установленные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не предоставлено, в этой части сторонами не оспариваются.

В то же время, как следует из материалов дела истец дважды 18.01.2020 и 21.02.2020 обращался в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск по факту смены бывшей женой замков входной двери спорной квартиры, по результатам проведения проверок указанных обращений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020 и от 25.02.2020 соответственно.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020, ФИО2 от дачи каких-либо объяснений отказалась (л.д.11).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 указано, что ФИО2 пояснила, что она действительно поменяла замок от входной двери квартиры, так как старый замок сломался, а передать ключ от нового замка ФИО1 она не могла, потому, что не поддерживает с ним отношений после расторжения брака (л.д.12). 

Кроме того, как следует из приобщенного по ходатайству представителя истца протокола судебного заседания от 13.12.2019 по гражданскому делу №2-1929/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в ходе судебного заседания 13.12.2019 истец ФИО2 на вопросы председательствующего и представителя ответчика Фирсовой Т.Н. пояснила: «Я поменяла замки. У нас была договоренность, что по предварительной договоренности он (ФИО1) может приходить в квартиру, так как когда он приходит в квартиру, то забирает имущество из неё и мне не известно какое именно он заберет в следующий раз….. В дальнейшем, я не вижу дальнейшего совместного пользования квартирой.» (л.д.64-65).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ключи от спорной квартиры истцу были переданы только в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, ответчик дважды обращался в полицию по факту смены бывшей женой замков входной двери спорной квартиры, при этом в ходе проведения проверок ключи так и не были переданы, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами по данному вопросу и обоснованности обращения истца с исковыми требованиями в суд. 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем....восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку проживанию истца в квартире препятствует именно ФИО2, удерживавшая у себя ключи от замков входной двери, то на нее и надлежит возложить обязанность по устранению данных препятствий, при этом требование о передаче ключей от замков входной двери в спорную квартиру истцу было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде и, соответственно, не подлежит удовлетворению как исполненное.

Доводы ответчика и её представителя о том, что с ее стороны отсутствуют препятствия для истца и он всегда может прийти в квартиру, а с требованием передать ему ключи он не обращался, суд не принимает как достоверные, расценивает, как избранную ответчиком форму защиты против предъявленного иска, поскольку ни при проведении сотрудниками полиции проверки, ни до обращения в суд с данным иском, ключи от спорной квартиры истцу переданы не были, что, по мнению суда, свидетельствуют именно о противодействии ответчиком восстановлению жилищных прав истца на беспрепятственное пользование жилым помещением.Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В этой связи, при разрешении заявленных требований надлежит учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как уже было указано судом выше, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,9 кв.м., находится в долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле. Согласно экспликации поэтажного плана из технического паспорта спорной квартиры (л.д.13) данная квартира является двухкомнатной и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,0 кв.м и 19,1 кв.м. соответственно.

Ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени и занимает комнату площадью 14,1 кв.м., в которой находятся её личные вещи, при этом в ходе судебного заседания она не возражала против выделения в пользование истца жилой комнаты площадью 19,1 кв.м.

Иного жилья у истца ни в собственности, ни в пользование не имеется, он нуждается в спорном жилом помещении. 

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца в указанной части, определяет порядок пользования общим имуществом между сторонами и закрепляет за ФИО1 в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., за ФИО2 – комнату площадью 14,0 кв.м., при этом места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, следует оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со статьёй 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 вышеуказанного постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу, в сумме 2000 рублей за каждый день его неисполнения.

В то же время, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в случае неисполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу, судебную неустойку в сумме 400 (четыреста) рублей за каждый день его неисполнения.

По мнению суда, указанный размер судебной неустойки будет являться достаточным, чтобы побудить ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлено: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020 (л.д.75), квитанция №б/н от 21.05.2020 на сумму 5 000 рублей (л.д.73), квитанция №б/н от 16.06.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д.74).

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия от 20.12.2019 следует, что с 01.01.2020 по гражданским делам стоимость составления искового заявления составляет от 5 000 рублей, участие в судебном заседании от 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, стоимость аналогичных услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к возмещению сумму завышенной.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, дело не относится к категории сложных, объем оказанной истцу представителем юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в беседе 15.06.2020, участие в двух судебных заседаниях 02.07.2020 и 20.07.2020), а также, учитывая, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 11 000 рублей (подготовка искового заявления – 3 000 рублей, участие в беседе – 2 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 6 000 рублей). 

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены (при этом требование о передаче ключей от входной двери исполнено ответчиком добровольно после обращения истца в суд), в силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.05.2020, и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение с определением порядка пользования им, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ним в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., за ФИО2 – комнату площадью 14,0 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, а также не ограничивать ему доступ в указанную квартиру.

В случае неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 400 (четыреста) рублей за каждый день его неисполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, а всего подлежит взысканию 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

УИД 13RS0025-01-2020-002031-83

Дело № 2-1048/2020