Судья Мягкова М.В. Дело № 21-501/2024

УИД: 22RS0010-01-2024-000572-50

№ 12-23/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу У.А.В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе У.А.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» У.Н.С. от ДД.ММ.ГГ, которым У.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ У.А.В. ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому *** в 

<

адрес> Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия У.А.В. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, У.А.В. обратился с жалобой в Каменский городской суд Алтайского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность факта совершения административного правонарушения и нарушения его права на защиту.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд У.А.В. просит об отмене решения судьи, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указывает на то, что судьей необоснованно представленная сотрудниками полиции видеозапись принята в качестве доказательства по делу, поскольку на ней не видно автомобиль за которым осуществляет движение патрульный автомобиль с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданного посредством СГУ, а подъехали к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> к припаркованному автомобилю и применили силу к заявителю. Показания сотрудника полиции, в отсутствии видеозаписи, подтверждающей управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, не могли быть положены судьей в основу решения, поскольку из материалов дела усматривается личная неприязнь сотрудника к У.А.В.. Сотрудники полиции не указывали изначально заявителю, о том, что причиной остановки явилось нарушение им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Административный материал не составлялся в присутствии У.А.В., ему не были разъяснены права, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

У.А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье в отношении У.А.В. послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> дому *** в 

<

адрес> Алтайского края, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС У.Н.С.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается сведений, которые позволяют усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении У.А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель показал, что У.А.В. управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. 

Обязательных требований к фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Сведения о личной неприязни инспектора ДПС к У.А.В. отсутствуют, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом. Объективных доказательств личной неприязни должностного лица и У.А.В. не представлено.

Более того, на представленной в судебное заседание видеозаписи отчетливо видно автомобиль какой сотрудники ДПС останавливали, под управлением У.А.В., в связи с чем доводы о том, что он не управлял транспортным средством являются также несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что У.А.В. сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании, о том, что права ему были разъяснены, однако от подписи в протоколе и постановлении У.А.В. отказался, что было зафиксировано в указанных документах.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, направлены на иное толкование закона и переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» У.Н.С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении У.А.В. оставить без изменения, жалобу У.А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков