дело №1-75/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 07 июля 2021 года 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов Шаманова Т.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от 08 августа 2018 года и ордер (номер обезличен) от 12 января 2021 года, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Токовой М.Р., Гочияеве Р.Д., Коркмазовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (дата обезличена) в 

(адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, 

исследовав доказательства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

04 сентября 2020 года, примерно в 19 часов, точное время не установлено, ФИО1 прибыл на квартиру Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), и находясь в кухонной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий незаконного предъявления требования о передаче денежных средств, и желая их наступления, в целях извлечения для себя материальной выгоды, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 7 000 руб., на что последняя ответила отказом и заявила, что у нее перед ФИО1 не имеются долговых обязательств. После чего ФИО1 с целью оказания психологического и физического давления на ФИО2 применил к ней насилие, умышлено схватив ФИО2 за горло своей правой рукой и сжимал, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, продолжая при этом незаконно требовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средств в размере 7 000 руб. Далее осознав, что у Потерпевший №1, в указанный момент не имеется денежных средств, ФИО1, сообщил Потерпевший №1, что придет за денежными средствами 07 сентября 2020 года. 

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на формирование у ФИО2, тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, 01 сентября 2020 года в 18 час. 15 мин., используя свой мобильный телефон с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером (номер обезличен), отправил на абонентский номер Потерпевший №1 (номер обезличен) смс-сообщение с угрозами убийством. После чего ФИО1, будучи озлобленным и агрессивно настроенным, 04 сентября 2020 года, примерно, в 19 час., прибыл на квартиру Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), и находясь в кухонной комнате указанной квартиры в ходе возникшей ссоры, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье, взяв с поверхности кухонной плиты сковороду и используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, размахнувшись данной сковородой высказывал угрозы лишить её жизни. В связи, с чем Потерпевший №1 учитывая агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, а также вызванное у нее чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, высказанную в ее адрес со стороны ФИО1, восприняла данную угрозу реально и имела все основания опасаться ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью. 

При этом, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.73-76, 157-160), следует, что с Потерпевший №1 знаком с 2016 года, он ухаживал за ней. Подробности своей личной жизни рассказывать не желает. Свои отношения с З. они держали в тайне. На протяжении указанного периода они встречались с З. систематически, он делал ей подарки и оказывал материальную помощь. Каких-либо долговых обязательств между ними не имеется. Примерно с середины августа 2020 года их отношения с З. начали усугубляться, он начал подозревать, что она еще с кем-то общается, ночует не дома и т.д., также он перестал ощущать должного внимания к себе со стороны З., из-за чего он стал испытывать ревность и, соответственно, устраивать скандалы. В ходе скандала он со злости, не имея при этом намерений приводить свои действия в реальность, начал выдвигать в адрес З. угрозы физической расправой, также от обиды, будучи в курсе финансового состояния З., начал вымогать у неё денежные средства, то есть вымогать их в счет своих затрат, осуществленных на её содержание. Так, 31 августа 2020 года он снова позвонил З. с целью выяснить их отношения, но в ходе разговора по телефону у них с ней вновь произошел конфликт, в ходе которого он стал выдвигать угрозы физической расправой, а когда З. прервала звонок и начала игнорировать его звонки, то он этим же вечером, то есть (дата обезличена), примерно, в 17 час., со своего мобильного телефона с номером (номер обезличен) отправил З. смс-сообщение с угрозами, то есть с текстом «через три дня вернешь деньги или включу счетчик». На вопрос З. о каких денежных средствах идет речь, он повторно выдвинул в её адрес угрозы о физической расправе, что отрежет ей голову и скормит собакам, если она не вернет ему деньги. Этим же вечером он еще раз совершил звонок со своего номера на номер З.. На его звонок ответил неизвестный мужчина, у которого потребовал, чтобы он передал телефон З., но мужчина ответил, что он сейчас отдыхает с девушкой и не может выполнить его просьбу. После чего он прервал разговор по мобильному телефону и решил приехать к З. с целью поговорить с ней наедине и выяснить отношения. Этим же вечером, 31 августа 2020 года, примерно, в 20 час. он приехал к З. и стал стучаться в двери, но ему никто не открыл. В связи с чем он решил приехать к ней в другой день, после чего уехал к себе домой. 4 сентября 2020 года, примерно, в 19 час. он как и планировал приехал к З. для того чтобы выяснить отношения. Поднявшись на 8-ой этаж (адрес обезличен ) микрорайона Московский (адрес обезличен ), он постучался в дверь квартиры З.. Ввиду того, что он был сердит и взволнован, он не помнит с какой силой стучался в двери. Двери квартиры были заперты изнутри. Открыв дверь, З. впустила его в квартиру. На тот момент у З. находилась её соседка, некая малознакомая А., которая сидела за столом на кухне. Увидев А., он не стал скандалить и начал разговаривать спокойно, из-за чего А. вышла. После того, как они с З. остались наедине, он начал предъявлять ей претензии почему она себя так ведет, почему разрывает с ним отношения и т.д. Также предъявил ей претензии почему с ее мобильного телефона с ним разговаривал незнакомый парень. На что З. ответила, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла с ним разговаривать. Далее, не получив на свои вопросы внятного ответа, он, сказав ей, что с ней все понятно, развернулся и начал уходить, в то время когда они уже были в прихожей, он повернулся к З. и потребовал у неё денег, на что З. ответила, что не понимает о каких деньгах идет речь. Он обозначил сумму в размере 7000 руб., на что последняя вновь ответила, что ничего ему не должна и более того у неё нет такой суммы и вообще негде их взять. Он сказал ей, что дает срок до понедельника, то есть до 7 сентября 2020 года, при этом указав дообеденное время. Также, ввиду того, что он был очень зол на З. и его переполняла обида, он правой рукой схватил З. за шею и затолкал её на кухню. На данные действия З. предприняла попытку отступить назад, однако остановилась, ударившись об стол по инерции. Будучи на кухне, он также на фоне ревности взял с плиты сковороду и пригрозил ей, что размозжит сковородой ей голову. У него на тот момент не было никаких реальных намерений ударить З. сковородой, причинить ей боль и тем более убить её, в этот момент он просто хотел напугать её. После того как он пригрозил З. сковородой, он вернул сковороду на место. З. сковородой ударов он не наносил. Перед своим уходом он устроил на кухне погром, а именно: в порыве гнева сломал подвес комнатных цветов, задел ногой и рассыпал кошачий корм и, несмотря на неоднократные просьбы З. не трогать стиральную машину, дважды ударил её ногою по дверце и выбил её, то есть сломал. Также он вырвал рукой лоток для загрузки стирального вещества и, разломав его на части выбросил на пол. Данная стиральная машина была куплена на его денежные средства, а именно: примерно год назад он передал ей денежные средства в размере 13 000 руб. на покупку стиральной машины. После, напомнив ей, что придет за деньгами в понедельник, развернулся и ушел. В настоящее время он не помнит о том, высказал ли он перед своим уходом в адрес З. фразу о том, что приведет в её квартиру мужиков. Через некоторое время, после того как он ушел, примерно, в 20 час. 30 мин., он сожалея о случившемся написал З. смс-сообщение со своего номера с текстом «извини, я был не прав». Повторяет, что никаких долговых обязательств З. пред ним не имела. В настоящее время он полностью признает всю свою вину по всем своим неправомерным действиям в отношении Потерпевший №1 и в содеянном искренне раскаивается. Впредь обязуется не допускать подобного поведения со своей стороны. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

При этом, доказательства приводятся в совокупности, поскольку противоправные действия совершены одним лицом в отношении одной и той же потерпевшей. 

Так, вина подсудимого ФИО1 помимо указанных выше признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 знакома на протяжении нескольких лет, встречались два-три года. На фоне ревности со стороны ФИО1 их отношения с августа 2020 года были испорчены. Она хотела прекратить отношения, он не хотел этого. В один из дней он потребовал деньги в размере 7 000 руб., хотя она ему ничего не должна была. Высказывал в её адрес угрозы убийством, она боялась за свою жизнь, боялась расправы над собой. 04 сентября 2020 года она находилась в своей квартире, с ней находилась соседка Бадахова А.. В дверь сильно постучали, как оказалось стучался ФИО1, она открыла дверь. По просьбе ФИО1 соседка ушла. ФИО1 сказал, что она должна ему денег в размере 7 000 руб., она говорила, что не должна ему ничего. ФИО1 сказал, что дает ей три дня, для того, чтобы она вернула ему 7 000 руб. до понедельника, иначе она должна пенять на себя. До этого в смс-сообщении он угрожал ей, написав, что отрежет голову и скормит собакам. Когда она ему сказала, что у неё нет таких денег, он в ярости схватил её за горло, провел её через весь коридор до кухни, там она ударилась виском об стол и потеряла сознание на несколько секунд. Потом когда она пришла в себя, он взял сковороду с плиты и пригрозил, что расшибет сковородой ей голову. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-68, 161-163), из которых следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО1, который стал ухаживать за ней. С указанного времени отношения между ними были дружественными. Подробности своей личной жизни она рассказывать не желает. Примерно, с конца августа 2020 года отношения между ними испортились, А. устраивал ей сцены ревности и закатывал скандалы. Так, в ходе очередного скандала А. начал высказывать ей угрозы физической расправы и вымогать денежные средства. Каких-либо долговых обязательств между ними не имеется, А. вымогал у нее деньги по той причине, что он тратился на нее, как он выражается «содержал ее». Вначале она не воспринимала его угрозы всерьез и всячески избегала конфликта с ним. 31 августа 2020 года А. вновь устроил скандал, начал названивать ей по телефону и предъявлять угрозы физической расправы. Поскольку она не стала отвечать на звонки А. и всячески игнорировала его, в 17 час. 10 мин. он отправил ей смс-сообщение со своего номера (номер обезличен) со следующим текстом: «через три дня вернешь деньги или включу счетчик». На данное смс-сообщение она ответила, спросив, за что она ему должна деньги. А. высказал угрозы о том, что если она не отдаст ему деньги, то он отрежет ей голову и скормит ее собакам, при этом он оскорблял и унижал ее. Ко всему вышеизложенному он добавил, что она якобы заразила его, чем именно не пояснял. С 31 августа 2020 года и по 04 сентября 2020 года А. периодически названивал ей, однако она во избежание конфликта не отвечала ему. 04 сентября 2020 года, примерно, в 19 час. 30 мин. в то время, когда она находилась дома со своей соседкой ФИО4 с 9 этажа, в ее двери кто-то начал сильно стучать, на ее вопрос о том, кто за дверью, никто не ответил, при этом в дверь также продолжали стучать. Через некоторое время она все же дождалась ответа. Как она и боялась, в ее дверь стучал А., который требовал пустить его в квартиру. Она испугалась того, что А. может выбить ее дверь, она попросила его успокоиться и впустила его. Её соседка А. в этот момент сидела у нее на кухне. Так как она была не одна, то А. начал разговаривать с ней спокойно, а А. в свою очередь, увидев, что А. успокоился, вышла и направилась к себе на квартиру, сказав, что при необходимости она вызовет наряд полиции. После того как А. оставила их, А. начал предъявлять ей претензии о том, почему она себя так ведет, почему разрывает с ним отношения и т.д. После того как она объяснилась с ним, А. со словами «ладно, с тобой все понятно», развернулся и начал уходить. В тот момент, когда она проводила его до прихожей, А. вдруг повернулся к ней и потребовал у нее деньги, на что она опять в недоумении спросила у него о каких деньгах идет речь, и сказала, что она ему ничего не должна. А. обозначил ей сумму в 7 000 руб., на что она ответила ему, что у нее нет такой суммы денег и ей негде их взять. А. сказал ей, что если негде взять такую сумму, то он дает ей срок до понедельника, то есть до обеда 7 сентября, при этом он своей правой рукой схватил ее за шею и начал заталкивать ее на кухню. На действия А. она предприняла попытку отступить назад, однако остановилась, ударившись об стол, который был расположен сзади нее. На кухне А. отпустил ее шею и с поверхности кухонной плиты взял сковороду и, размахнувшись ею, пригрозил, что размозжит данной сковородой ее голову. В этот момент она реально боялась за свою жизнь и здоровье, так как А. был неадекватен. Ввиду того, что она была в состоянии сильного волнения и паниковала, она не помнит, что дальше происходило. Перед своим уходом А. устроил на кухне погром, а именно: сломал подвес комнатных цветов, рассыпал кошачий корм и, несмотря на ее просьбы не трогать стиральную машину, дважды ударил ногою по дверце стиральной машины и выбил её, то есть сломал, а также вырвал рукой лоток для загрузки стирального порошка и, разломав его по частям выбросил её на пол. Далее, напомнив ей, что придет за деньгами в понедельник, развернулся и ушел. Перед уходом А. высказал ей фразу о том, что приведет в ее квартиру мужиков, при этом как расценивать данную фразу кроме как угроза она не знает. В настоящее время, она ввиду всех вышеописанных ею событий, реально боится за свою жизнь и здоровье. После того как А. применил в отношении нее физическую силу в указанный день у нее имелись телесные повреждения в виде ссадин и царапин на правой руке, шишки (гематомы) чуть ниже левого виска, ссадин на шее с права под подбородком, также в указанный день она ощущала боли в горле, в области шеи, где ее схватил своей рукой А.. Через некоторое время как А. покинул ее квартиру, в 20 час. 30 мин. 04сентября 2020 года он вновь отправил ей смс-сообщение со своего номера с текстом «извини, я был не прав». 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 были близкие отношения и ревность с его стороны. 04 сентября 2020 года она находилась в квартире Потерпевший №1, в квартиру сильно постучались, это был ФИО1. Он попросил её уйти. Уходя из квартиры, она сказала Потерпевший №1, что если услышит шум, то позвонит в полицию. Она вышла, минут через пять услышала шум из квартиры Потерпевший №1. Шум продолжался в течение 10-15 минут. Она позвонила участковому, пришла к Потерпевший №1 и прошла на кухню, увидела, что дверь стиральной машины валяется на полу, был разломан лоток для загрузки стирального порошка. Потерпевший №1 сказала, что он требовал у неё деньги. 

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.59-61), из которых следует, что с Потерпевший №1 она знакома примерно с января 2020 года, отношения между ними сложились дружественные и доброжелательные. Проживают они с Потерпевший №1 в одном и том же многоквартирном доме, она на 9-ом этаже, З. на 8-ом этаже. С ФИО1 она малознакома, видела его всего два раза, знает его через свою подругу З., так как они общались на протяжении 4-5 лет. В последнее время отношения между З. и А. усугубились, что могло послужить тому причиной она не знает, в их отношения она не вникала, однако З. в последнее время жаловалась ей и не раз поясняла, что А. постоянно требует от неё деньги, какие именно она не знает. Насколько ей известно З. А. ничего не должна. Как она сама догадывается, причиной данному поведению А. послужила его ревность. 04 сентября 2020 года, примерно, в 19 час. 30 мин. она находилась в гостях у З., в её двери кто-то начал сильно стучать, на вопрос З., кто за дверью, поначалу никто не ответил, при этом в дверь также продолжали стучать. Через некоторое время за дверьми раздался голос, как оказалось, стучался А., который требовал впустить его в квартиру. З. в испуге прибежала к ней и попросила ее предпринять что либо, так как она боялась его. Испугавшись того, что А. выбьет дверь, З. попросила его успокоиться и, открыв дверь, впустила его. Увидев её, А. начал разговаривать с З. спокойно, а она в свою очередь вышла и направилась к себе домой, успокоив З., что при необходимости она вызовет наряд полиции. О том, что происходило в квартире З. в ее отсутствие она не знает, однако она слышала, как А. кричал на неё, так же помимо криков А. она слышала, как он бьёт что то, как выяснилось чуть позже, он бил по стиральной машине ногами и руками. В тот момент, когда она начала звонить в полицию, А. вышел из квартиры З. и ушел в неизвестном ей направлении. Со слов З. ей стало известно, что А. беспричинно на фоне ревности устроил с ней скандал, учинил погром, нанес ей телесные повреждения, угрожал физической расправой и убийством, также вымогал денежные средства и дал ей время до 07 сентября 2020 года. Когда она спросила у З. почему он поставил указанный срок и имеются ли у нее перед А. какие-либо долговые обязательства, то З. пояснила, что никаких долговых обязательств у нее перед А. не имеется и она в полнейшем недоумении в связи с чем А. обозначил вышеуказанную дату. З. по причине нанесенных А. ей телесных повреждений обратилась в Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что им была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени А., проживающий в районе СОШ №2 г.Усть-Джегута вымогает у девушки по имени З., работающей продавцом в магазине «Магнит», расположенный в мкр.Московский, денежные средства под угрозой применения физической силы и убийством. Далее им проводились проверочные мероприятия в целях установления личности А., которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З., которой оказалась Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения. Таким образом, уставив все данные фигурантов, 4 сентября 2020 года, им в целях проверки информации на достоверность, осуществлялся выезд по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен ). В ходе доверительной беседы Потерпевший №1 подтвердила достоверность информации и пояснила, что ФИО1 действительно вымогает у неё денежные средства, также она пояснила, что ФИО1 покинул её квартиру незадолго до его прибытия, где он также вымогал у неё денежные средства, применил в отношении неё физическую силу, угрожал убийством и учинил погром, повредив при этом её бытовую технику. Также Потерпевший №1 пояснила, что у нее перед ФИО1 не имеются никаких долговых обязательств. Пройдя в кухню квартиры Потерпевший №1, он убедился в достоверности её слов. Потерпевший №1 была доставлена им в Отдел МВД России по (адрес обезличен ), где была им подробно опрошена по фактам неправомерных действий со стороны ФИО1, также им было принято заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В этот же день, 04 сентября 2020 года, им был произведен осмотр места происшествия в квартире Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты фрагменты стиральной машинки, приведенные в негодность ФИО1, металлическая сковорода, которой ФИО1 угрожал Потерпевший №1 размозжить её голову. Также им в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы погрома и беспорядка, учиненные ФИО1, и телесные повреждения на шее, лице и на руках Потерпевший №1, причиненные ФИО1 Утром 05 сентября 2020 года Потерпевший №1 была направлена им в Бюро судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести, причиненного вреда её здоровью, откуда она незамедлительно была направлена в приемное отделение Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы, где после осмотра специалистами была госпитализирована в лор отделение с диагнозом: стеноз гортани первой степени. 9 сентября 2020 года по его требованию ФИО1 явился в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для дачи объяснения по данному факту, которому им лично были разъяснены его права и обязанности, причина по которой он приглашен в ОВД и сущность ст.51 Конституции РФ. В ходе беседы ФИО1 рассказал обо всем и признался, что вымогал у Потерпевший №1 денежные средства от злости, так как ревновал её и знал о её тяжелом финансовом положении и хотел навредить ей, то есть возместить свою обиду, не имея при этом друг перед другом каких- либо долговых обязательств. 

Протоколом очной ставки от 23 октября 2020 года (т.1 л.д.164-169), из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила раннее данные ею показания. 

Заключением судебной экспертизы (номер обезличен) от 29 октября 2020 года (т.1 л.д.91-94), согласно выводам которого повреждение в виде кровоподтека шеи, сопровождающийся острым посттравматическим ларингитом и осложнившимся отеком и стенозом гортани первой степени; кровоподтек и ссадины правой верхней конечности. Указанные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее шести) травматических повреждений (удар, давление, соударение, скольжение) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Окраска кровоподтеков, состояние поверхности ссадин и выраженность клинических проявлений отека и стеноза гортани позволяют определить срок образования повреждений незадолго (менее одних суток) до оказания медицинской помощи, что не противоречит срокам, указанным в постановлении. Повреждение в виде кровоподтека шеи, осложнившегося отеком и стенозом гортани, влечет расстройство здоровья на срок не более трех недель и согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.8-24), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ), в которой ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и совершил угрозу убийством в отношении неё.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 октября 2020 года (т.1 л.д.178-184), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, марки (данные изъяты) с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер обезличен), на который ФИО1 отправлял смс-сообщения с незаконным требованием о передаче денежных средств. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 октября 2020 года (т.1 л.д.143-144), из которого следует, что осмотрена металлическая сковорода, которую ФИО1, используя в качестве орудия, высказывал угрозы лишить жизни в адрес Потерпевший №1 

Заявлением Потерпевший №1 от 04 сентября 2020 года (т.1 л.д.6), из которого следует, что Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО1, который с конца августа 2020 года периодически угрожает ей физической расправой и вымогает денежные средства, 04 сентября 2020 года нанес ей телесные повреждения. 

Вещественным доказательством, коим признана и приобщена к уголовному делу в качестве таковой 11 октября 2020 года металлическая сковорода (т.1 л.д.145). 

Вещественным доказательством, коим признан и приобщен к уголовному делу в качестве такового 24 октября 2020 года мобильный телефон марки (данные изъяты) с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер обезличен) (т.1 л.д.185). 

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его показания, поскольку они не опровергнуты им и не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. 

Оценивая исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, исследованными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 

При этом, давая оценку оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного Отдела МВД Россиии по Усть-Джегутинскому району Свидетель №2 (т.1 л.д.85-87), допрошенного предварительным следствием в качестве свидетеля, суд учитывает, что оперуполномоченный допрошен об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в рамках досудебного производства по уголовному делу, в ходе которого им опрошены потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя и приведенных разъяснений, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, либо потерпевшим, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поскольку показания свидетеля (оперативного сотрудника) ФИО5 относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений ФИО1 и ФИО2 не противоречат их показаниям, исследованным в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание и показания данного свидетеля. 

Протоколы следственных действий и документы, исследованные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются совокупностью доказательств наряду с указанными выше доказательствами, прямо либо косвенно обосновывающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Приведенную выше совокупность доказательств, имеющую непосредственное отношение к предмету доказывания и правовое значение для дела, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, признавая их допустимыми, относимыми и достоверными, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и лишенными существенных противоречий о фактических обстоятельствах содеянного подсудимым. 

Таким образом, доказательствами, представленными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании, в полном объёме подтверждаются установленные в суде обстоятельства о том, что ФИО1 совершил вымогательство с применением насилия в отношении ФИО2, он же, ФИО1, совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, а также ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом суд исключает из обвинения требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, как излишне вмененное. 

В судебном заседании установлено, что поведение ФИО1 в суде адекватно происходящему, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимый ФИО1 должен нести справедливое наказание. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, от его действий тяжких последствий не наступило. 

Суд также учитывает, что ФИО1 женат, не судим, не работает, не состоит на учете у врача нарколога, имеет место регистрации и место фактического проживания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого жалобы и заявления от жителей не поступали, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замеченный. 

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд не установил исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, учитывая, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, не имея альтернативы предусматривает наказание в виде лишения, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, определив срок указанного наказания с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о его личности, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, при этом усматривая достаточные основания для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлическая сковорода, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, следует передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- мобильный телефон марки Galaxy J2 модели SM – J250F/DS с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер обезличен), переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в её же распоряжении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО1 защитником Шамановым Т.Б. осуществлялась в порядке ст.51 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения и отсутствие дохода, суд считает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем 

частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлическая сковорода, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

- мобильный телефон марки Galaxy J2 модели SM – J250F/DS с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (номер обезличен), переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить в её же распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева