И.о. мирового судьи судебного участка № 3 

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

 

Дело №12-183/2018

г.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 г.

г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФГУП «Племенной завод «Пригородный» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Племенной завод «Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Племенной завод «Пригородный» обратилось с жалобой в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, совершенное ФГУП «Племенной завод «Пригородный» является малозначительным, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. Отягчающих обстоятельств и иных причин невозможности применения статьи 2.9. КоАП РФ в материалах не имеется. 

Кроме того, при привлечении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» к административной ответственности были допущены нарушения, ущемляющие права лица, в отношении которого ведется административное производство. Согласно уведомлению о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 662 ФГУП «Племенной завод «Пригородный» необходимо было обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Предоставленный ФГУП «Племенной завод «Пригородный» один день для реализации права на юридическую помощь недостаточно и противоречит требованиям ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.5 КОАП РФ и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на получение юридической помощи. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по доверенностиГоршков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что административный штраф в размере 155000 руб. был оплачен в день составления протокола. Также представитель заявителя указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, составлен при участии представителя юридического лица, который полномочиями не обладал, поскольку срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тамбовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что несвоевременная оплата штрафа юридическим лицом не повлекла никаких негативных последствий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ МЧС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Племенной завод «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 155000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГУ МЧС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» - оставить без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

Копия постановления ГУ МЧС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» получена представителем ФГУП «Племенной завод «Пригородный» ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по указанному постановлению ФГУП «Племенной завод «Пригородный» уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, привлекая ФГУП «Племенной завод «Пригородный» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен не был.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представителем юридического лица в судебное заседание представлено платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению ГУ МЧС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. оплачен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления должностным лицом ГУ МЧС России по Тамбовской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГУ МЧС России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не было оплачено.

Однако, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФГУП «Племенной завод «Пригородный» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФГУП «Племенной завод «Пригородный» удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Племенной завод «Пригородный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: Е.В. Дробышева