РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Е.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2025 по иску С.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

С.И.А. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш.И.С., управлявшего автомобилем Kia Rio гос.рег.знак №, в результате которого его транспортному средству Nissan Qashqai гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, где был введен в заблуждение, и заключил соглашение на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, в котором не была указана сумма страховой выплаты. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 58700,00 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел свою оценку восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО1, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188202,00 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, решением которого в заявлении отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит признать соглашение о выборе способа страхового возмещения незаключенным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 129502,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец С.И.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. 

Представитель истца по доверенности У.В.Г. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа поврежденного автомобиля; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е.С.Б. просил суд в удовлетворении исковых требований С.И.А. отказать по тем основаниям, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Соглашение от 24.05.2023 составлено в письменном виде и содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной форме, двояких толкований и условий не содержит. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате не отражен в указанном соглашении, поскольку не являлся предметом соглашения, о чем истцу достоверно было известно. Выплата страхового возмещения в данном случае произведена в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО с учетом износа в соответствии с Единой методикой №755-П. Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением, в том числе и экспертным заключением Финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом. Считает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. Размер неустойки и расходов на представителя считает завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, в том числе на представителя, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Ш.И.С., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17.05.2023 в 17:50 в районе д.3 ул.Комсомольское шоссе г.Новомосковска Тульской области с участием автомобиля Nissan Qashqai гос.рег.знак № под управлением собственника С.И.А. и автомобилем Kia Rio гос.рег.знак №, под управлением Ш.И.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Ш.И.С., управляя транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак №, при начале движения совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai гос.рег.знак № под управлением С.И.А. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 17.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данные обстоятельства, а также вина Ш.И.С. в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Qashqai гос.рег.знак №, принадлежащему С.И.А., причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность С.И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность Ш.И.С. застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из страхового полиса за №.

24.05.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

В тот же день истец заключил соглашение № об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 1 вышеуказанного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения, осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Соглашением размер страховой выплаты не установлен.

24.05.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, страховщиком подготовлено экспертное заключение от 24.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79300,00 руб., с учетом износа 58700,00 руб.

13.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 58700,00 руб. в соответствии с условиями соглашения. 

15.03.2024 истцом в ООО «СК «Согласие» подана повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил пересчитать страховую выплату с учетом стоимости деталей без учета их износа, исходя из отчета независимого оценщика ИП ФИО1 К претензии был приложен отчет №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188202,00 руб. 

ООО «СК «Согласие» письмом от 26.03.2024 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с тем, что 24.05.2023 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, а экспертное заключение № ИП ФИО1 выполнено не в соответствии со положениями Единой методики №755-П. 

Не согласившись с решением страховщика, С.И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.01.2025 № в удовлетворении требований С.И.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец С.И.А. обратился с настоящим иском в суд. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Применительно к положениям ст.ст.160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (п.45).

Как следует из текста оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между С.И.А. и ООО «СК «Согласие» 24.05.2023, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

При этом текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, поэтому у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания признать право на денежную выплату. 

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО, то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены. Наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки, не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что после подписания оспариваемого соглашения истец как потерпевший направил ответчику претензию, в которой настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Таким образом, оснований, предусмотренных п.16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. 

Оспариваемое соглашение сведений о размере страховой выплаты не содержит, заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта на момент подписания соглашения истцу не предоставлялось, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для полного восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 24.05.2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и С.И.А., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному экспертному заключению №, составленному 27.12.2024 ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» по инициативе Финансового Уполномоченного в рамкам рассмотрения обращения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 81700,00 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 62800,00 руб. 

Определяя размер ущерба, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, и кладет его выводы в основу решения о размере причиненного ущерба, поскольку сторонами размер ущерба, причиненный ДТП не оспорен, иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» №.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца С.И.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23000,00 руб. (81700,00 руб. – 58700,00 руб.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Истец предъявил требование о возмещении убытков. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 29.09.2023 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai гос.рег.знак № составляет 188202,00 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 106502,00 руб. (188202,00 руб. – 81700,00 руб.)

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

24.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 13.06.2023 в размере 58700,00 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.06.2023.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 14.06.2023 по 27.02.2025 (день обращения в суд) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно расчетами истца размер неустойки составляет 808092,48 руб., при этом истец выполняет расчет с 15.06.2023 и, начисляет неустойку на сумму в размере 129502,00 руб., состоящую из недоплаченного страхового возмещения и убытков. 

Суд не соглашается с расчетом истца в части периода и размера неоплаченного возмещения и приводит собственный расчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства за период с 14.06.2024 по 27.02.2025 равна 625 дней, что составляет 510625,00 руб., (81700,00 х 1% х 625 дня), которая ограничивается пределом установленного Законом об ОСАГО лимита 400000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб. с учетом предельного размера неустойки, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 100000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40850,00 руб. (81700,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 40000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» – 561,76 руб., в адрес Ш.И.С. – 568,34 руб., всего в размере 1130,10 руб., 

Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 561,76 руб., в остальной части данных требований отказать, так как телеграмма на сумму 568,34 руб. направлена истцом в адрес третьего лица Ш.И.С.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2150,00 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя У.В.Г. для представления в суде интересов С.И.А., для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 17.05.2023, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 27000,00 руб. 

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 13885,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № от 24.05.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и С.И.А., недействительным.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца С.И.А. СНИЛС № страховое возмещение в размере 23000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки в размере 106502,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг – 12000,00 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности - 2150,00 руб., издержки по оплате телеграфных услуг - 561,76 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 13885,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2025 г.

Председательствующий