АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО1, **, судимый:

- 19 сентября 2017 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2021 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года и по совокупности преступлений назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, его защитника Сюрюн В.В., просивших смягчить наказание, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Будучи предупрежденным об ответственности за самовольное оставление места жительства, установленное сроком на 8 лет в качестве административного ограничения решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 31 августа 2020 года до 11 декабря 2020 года самовольно без уважительных причин и без предупреждения органов внутренних дел оставил свое место жительства по адресу: **, тем самым уклонился от административного надзора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Д. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключив признание в его действиях рецидива, который по данному делу является обстоятельством, характеризующим субъект преступления, и не может быть повторно учтен при назначении наказания. Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ просит зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с администрации города были признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания в полной мере.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Вместе с этим, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года.

Таким образом, судимость по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и установить в действиях осужденного состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, соразмерно снизив размер назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом его наличия в действиях осужденного назначение судом первой инстанции наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, является обоснованным. Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку в нарушение указанных положений уголовного закона судом первой инстанции в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое им по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесения в приговор изменений в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в вводной части приговора уточнить судимость ФИО1 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, который, согласно приобщенной к материалам уголовного дела его копии (л.д. 64-66), постановлен 19 сентября 2017 года, однако суд ошибочно указал дату его вынесения 19 июля 2017 года.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части уточнить судимость по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года вместо ошибочно указанного 19 июля 2017 года;

исключить признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

снизить ФИО1 размер назначенного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказания до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, по совокупности преступлений назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, с 12 марта 2021 года по 1 июня 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий