№2-82/2024

30RS0009-01-2023-001727-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (далее ОСФР по Астраханской области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства в размере 483881,83 руб. перечислены на счет КПК «Капитал групп» в счет возмещения договора займа.

04.08.2023 года Камызякским межрайонным СОСУ СК РФ по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21.09.2023 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. 

Данным преступлением ОСФР по Астраханской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21.09.2023 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, то есть Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данного приговора следует, что в один из дней, до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являвшейся владельцем сертификата на материнский капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающей, что выплаты по данному сертификату, установленные ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на улучшение жилищных условий, получение образования детьми, формирование накопительной пенсии, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты, погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, возник умысел, направленный на хищение путем обмана 483 881,83 рубль, из средств отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Астраханской области путем совершения ряда гражданско-правовых сделок и иных юридически значимых действий, необходимых для получения средств материнского (семейного) капитала под предлогом мнимого улучшения жилищных условий. С целью реализации своего умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неосведомленная о том, что неустановленные лица из числа работников 

<

данные изъяты> являются участниками организованной преступной группы, уголовное дело в отношении которых расследуется, обратилась к неустановленным лицам, осуществляющим трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> которые сообщили обратившейся к ним ФИО1 о возможности обналичить средства материнского (семейного) капитала в нарушение требований ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при условии подготовки документов, содержащих недостоверные сведения, на что ФИО1 согласилась на данные условия, после чего вступила в преступный сговор с неустановленными лицами из числа работников 

<

данные изъяты> направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений из федерального бюджета РФ, в крупном размере, разработав, при этом, способ и план совершения указанного преступления, распределив между собой преступные роли.

Согласно отведенной роли ФИО1 должна была передать свои личные документы неустановленным лицам из числа работников 

<

данные изъяты> а именно: копии паспорта, свидетельства о рождении ребенка и иные документы, после чего, неустановленные лица из числа работников КПК «Капитал групп», продолжая исполнять отведенную им роль, должны были подготовить фиктивные документы: договор купли-продажи земельного участка, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые передать неустановленным лицам из числа работников 

<

данные изъяты> для обращения последних от имени ФИО1 в Клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> ГУ– Центра установления пенсий и социальных выплат ПФ РФ в 

<

адрес> № с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) и направлении их на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из числа работников 

<

данные изъяты> находясь в филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения бюджетных денежных средств, для цели придания законности своим действиям, оформили между ФИО1 и ФИО6 мнимый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа работников 

<

данные изъяты> входящими в состав организованной преступной группы, заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, содержащий ложные сведения относительно цели – на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика, при этом, в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено использование средств материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами из числа работников 

<

данные изъяты> с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей на лицевой счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ обналичены последней в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей переданы ФИО1 неустановленным лицам из числа работников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из числа работников 

<

данные изъяты> подали от имени ФИО1 в Клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> ГУ– Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга на уплату процентов по займу, заключенному с 

<

данные изъяты> на строительство жилья), приложив к нему копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения. На основании данных документов должностные лица ГУ– Отделение ПФ РФ по 

<

адрес> под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об удовлетворении заявления ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля из бюджета отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в счет погашения задолженности в соответствии с договором ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> №, открытого в УФК по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц из числа работников 

<

данные изъяты> входящих в состав организованной преступной группы, путем обмана из бюджета отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> похищены 

<

данные изъяты> рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, ущерб отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, в крупном размере. При этом, работы, направленные на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке не осуществлялись, сети коммуникаций на данном участке отсутствуют.

Как указано выше, ответчик ФИО1 вступившим в законную силу приговором признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Статья 159.2 УК РФ, по которой осуждена ФИО1 предусматривает ответственность за совершение хищения чужого имущества с причинением крупного ущерба. 

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 159.2 УК РФ также являются размер причиненного ущерба. 

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). 

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 21.09.2023 вступил в законную силу.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 22.08.2022. 

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба ОСФР по Астраханской области в результате преступных действий ФИО1 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Заявленный ОСФР по Астраханской области спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу. 

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 59880 рублей, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области сумму материального ущерба в размере 483881 рубль 83 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8039 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья подпись М.А. Кушалаков