Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года на 8 месяцев 18 дней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 января 2024 года.

Адвокат Соловьева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, в настоящее время он лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, равно как и отбытие установленной части срока наказания. Кроме того, ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск, впоследствии задержан, отбывал административный арест. По мнению автора представления, указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 отрицательно и не свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание на тот факт, сто суд не рассмотрел вопрос о порядке исполнения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Делает вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, общих собраниях, кружковой деятельности, повышал образовательный уровень, получил специальность, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

С учетом приведенных характеризующих данных, имеющихся поощрений, отсутствия действующих нарушений порядка отбывания наказания и наличия гарантий места жительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, и его исправление будет достигнуто путем условно-досрочного освобождения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, учел все сведения о личности ФИО1, имеющие значение для дела, совокупность которых свидетельствует о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Доводы представления об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ, его нахождении в розыске, задержании, отбывании административного ареста явились основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а потому повторному учету при рассмотрении настоящего вопроса не подлежат.

Само по себе несогласие администрации исправительного учреждения с заявленным осужденным ходатайством не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, а потому подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами. 

Не является препятствием для условно-досрочного освобождения ФИО1 полученное им после обжалуемого постановления суда – 28 февраля 2025 года единственное взыскание в виде выговора за то, что он не поздоровался с сотрудником администрации, которое, по своему характеру к числу злостных не относится.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наряду с этим, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, рассмотрев ходатайство, принял решение в части освобождения осужденного ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, однако решение о судьбе дополнительного наказания не принял, при этом в описательно-мотивировочной части постановления суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, а потому считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда на сохранение ФИО1 дополнительного вида наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части указать: от отбывания дополнительного наказания ФИО1 не освобождать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись