Дело №2-266/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 356 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в сумме 50 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослалась на то, что принадлежащая ей автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был застрахован на условиях ОСАГО компанией «ЕВРОИНС», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механических повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП. Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 отметила несоответствие объема повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также приводила ссылки на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной денежной компенсации морального вреда – в случае взыскания судом суммы страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено в упрощенном порядке, установленном ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», - без вызова сотрудников органов внутренних дел; виновным в совершении аварии является водитель В.

Вследствие указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Обращение в компанию «ЕВРОИНС» на предмет получения страхового возмещения исчерпывающе положительного результата не принесло - в выплате денежных средств страховщик отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП (л.д.14).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, впоследствии с учетом мнения участников процесса проведена дополнительная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

В экспертных заключениях Э. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что по результатам исследований установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением В., осуществляя движение по указанному участку проезжее части со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, произошло продольное попутное блокирующее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и задней части автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег.знак №) как крышка багажника, накладка крышки багажника, облицовка заднего бампера, противотуманный фонарь задний правый в сборе, противотуманный фонарь задний левый в сборе, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, воздуховод вентиляции заднего крыла правый, панель задка, обивка багажника левая, обивка багажника правая, панель пола багажника, лонжерон задний левый, настил пола багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника и лонжерон задний правый и усилитель заднего бампера соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли образоваться в ходе вышеуказанной аварии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) с учетом износа деталей в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляла 

<

данные изъяты>

Данные экспертные заключения составлены предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу. 

В ходе судебного процесса эксперт Э. поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления указанных в заключении категоричных выводов о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент контактного взаимодействия находился в движении; в период, последующий контактному взаимодействию, он должен был остановиться, что предусмотрено понятием остановочного пути. Остановочный путь напрямую связан со скоростью, которой обладал автомобиль в момент контакта. С учетом изложенного, указанный автомобиль двигался, в дальнейшем имела место и стадия расхождения транспортных средств. По представленным фотоматериалам экспертами была установлены высота расположения от опорной поверхности, высота расположения контактных зон, установлено направление деформирующего механического усилия, определен характер повреждений. По результатам сопоставления высоты расположения от опорной поверхности, направления повреждений и их характера, то есть по результатам исследования трех признаков эксперты пришли к однозначному выводу о том, что данные повреждения соответствуют друг другу. В рамках исследования выявлены контактные зоны: стр. 25 заключения, рисунок №130-131, на котором транспортные средства представлены на двух снимках, и прослеживается, что нижняя передняя часть капота автомобиля 

<

данные изъяты> четко сопоставляется с нижней частью капота и верхней частью бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Все иные повреждения расположенные выше, являются вторичными повреждениями. Нижняя часть капота сопоставляется с нижней частью крышки багажника. Дополнительно, на рисунке №№132-133 также указаны точки контактного взаимодействия двух транспортных средств. При взаимодействии двух транспортных средств первым во взаимодействие вступал передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, далее - решетка радиатора и капот. На рисунке №133 явно выраженная вмятина на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> сопоставляется с левой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, верхняя кромка капота четко сопоставляется с нижней частью крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты>. Все вторичные повреждения были получены в результате конструктивной связи. Направление смещения сопряженных деталей соответствует механизму ДТП, что подтверждается данными содержащимися на иллюстрациях с видами автомобиля 

<

данные изъяты> в разобранном состоянии - со снятым задним бампером (рис.№66). При этом, как отметил эксперт, на фотографиях с места ДТП четко просматриваются следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля применял торможение. Следы торможения распространяются параллельно проезжей части относительно бордюра. (рис. №4) Конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты> находится не параллельно, а под некоторым углом в границах проезжей части; соответствующий поворот свидетельствует о месте столкновения. Совокупность представленных на экспертизу и исследованных материалов позволили эксперту однозначно заявить при разбирательстве дела о том, что повреждения вышеуказанных транспортных средств соответствуют друг другу - в категоричной форме.

Выбор методик и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Степень категоричности суждений, приведенных экспертами Э. в заключениях, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ей материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, отраженных в исковом заявлении и приобщенных представителем истицы при рассмотрении дела доказательствах, не имеется. Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет суду признать приведенные ею доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Таким образом, при разрешении спора обстоятельства неправомерности отказа страховщика в предоставлении ФИО1 страхового возмещения нашли объективное подтверждение.

В этой связи, с учетом установленных по делу данных, судом принимается решение о взыскании с компании «ЕВРОИНС» в пользу истицы страхового возмещения в сумме 100 000 руб. (в пределах оговоренного в ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения предоставляемого при оформлении ДТП без вызова сотрудников ДПС ГИБДД).

Исходя из указанных выше сведений, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд отмечает, что предельной суммой неустойку в рассматриваемой ситуации является размер страховой выплаты равный 100 000 руб.

Применительно к обстоятельствам дела выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 28 июня 2018г.; с учетом уточнения требований, истцом ставился вопрос о взыскании неустойки в размере 356 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при том, что, как уже отмечалось выше, предельной суммой неустойки является 100 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 65 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 25 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного истицей размера определенного равным 50 000 руб. (100 000 руб. : 2 = 50 000 руб.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа приводя убедительные доводы свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (100 000 руб.) и штрафа (50 000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия части повреждений механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «ЕВРОИНС» от исполнения возложенных на страховщика законом обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требование о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 100 000 руб. в размере 1% от данной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более общей суммы неустойки в размере 100 000 руб. – с учетом взыскания судом 65 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 25 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта (размер издержек снижен с заявленных 38 000 руб. исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представления ответчиком мотивированных возражений в которых отмечается, что средняя стоимость заключения о размере ущерба вследствие ДТП в Смоленском регионе равна 5900 руб., а трасологического исследования – 13 333 руб.), 6 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы, и 2 280 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5 040 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 65 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 100 000 руб. в размере 1% от данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, – в пределах общей суммы неустойки равной 100 000 руб. - с учетом взыскания судом 65 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы на оформление внесудебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб., 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 2 280 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, а также 5 040 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004591-97

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-266/2019