78RS0012-01-2024-005335-66 Санкт-Петербург

Дело № 2-511/2025 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В., 

при секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неотработанного аванса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате неотработанного аванса, ссылаясь на то, что 25.03.2024 между ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) и ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 06.25/03-2024 (далее - Договор).

Подрядчик нарушил срок исполнения Договора.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору), работы должны были быть окончены 15.06.2024.

23.08.2024 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, при этом работы не были выполнены.

В связи со значительным нарушением срока выполнения работ по Договору и поступившим предложением от Подрядчика о расторжении Договора, Заказчиком принято решение расторгнуть Договор.

03.09.2024 Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также о проведении независимой строительной экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в письмо.

Заказчик потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств, так как Подрядчик не отработал полученную сумму аванса в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 3.2 Договора).

10.09.2024 при участии Заказчика и Подрядчика независимым строительно-техническим экспертом ФИО3 проведено строительно-техническое исследование ограждения винтовой лестницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании выводов заключения по результатам исследования № 47-09.24СИП от 30.09.2024 выявлены недостатки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению ограждений винтовой лестницы составила: 314 172,86 (Триста четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 86 копеек.

Заказчик потребовал возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения в размере 1 185 827,14 руб. (1 500 000 - 314 172,86), так как Договор был расторгнут и у Подрядчика отсутствовали основания удерживать полученные денежные средства, о чем было направлено повторное требование (претензия) от 30.09.2024.

В результате нарушения срока выполнения работ по Договору п. 4.1. Подрядчик обязан выплатить пени Заказчику из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2024 по 05.09.2024 (день вручения извещения о расторжении Договора).

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, у Подрядчика возникла ответственность перед Заказчиком по уплате процентов на сумму долга после расторжения договора, с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Ввиду причинения Подрядчиком нравственных страданий Заказчику, а именно получением крупной денежной суммы и как следствие её не возврата, незаконченными ремонтными работами, в результате которых Заказчику пришлось жить продолжительное время в условиях вечного ремонта (строительная пыль, мусор), невозможностью пользоваться малолетнему ребёнку лестницей, у Заказчика возникли нравственные страдания, выразившиеся в нарушение душевного спокойствия, в разочаровании, в появлении негативных эмоций и как следствие продолжительной бессоннице, что сказалось отрицательно на качестве жизни Заказчика.

В результате отказа Подрядчика от удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, у Заказчика возникли расходы на проведение независимой экспертизы, оплате представителя в суде и уплате государственной пошлины.

Истец по существу требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО1:

Неосновательное обогащение в размере 1 185 827 руб. 14 коп.;

Договорную неустойку с 16.06.2024 до 05.09.2024 в размере 97 237 руб. 83 коп.;

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга;

Расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

Моральный вред в размере 100 000 руб.;

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 28 080 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ответчиком указанные сведения не представлены, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, соответствующих заявлений в суд не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

25.03.2024 между ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) и ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 06.25/03-2024 (далее - Договор).

Подрядчик нарушил срок исполнения Договора.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору), работы должны были быть окончены 15.06.2024.

23.08.2024 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, при этом работы не были выполнены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи со значительным нарушением срока выполнения работ по Договору и поступившим предложением от Подрядчика о расторжении Договора, Заказчиком принято решение расторгнуть Договор.

03.09.2024 Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также о проведении независимой строительной экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в письмо.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств, так как Подрядчик не отработал полученную сумму аванса в размере 1 500 000 рублей (п. 3.2 Договора).

10.09.2024 при участии Заказчика и Подрядчика строительно-техническим специалистом ФИО3 проведено строительно-техническое исследование ограждения винтовой лестницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании выводов заключения по результатам исследования № 47-09.24СИП от 30.09.2024 выявлены недостатки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению ограждений винтовой лестницы, составила: 314 172,86 (Триста четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 86 копеек.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, оснований не доверять выводам специалиста не усматривает, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, заключение составлено по состоянию на дату события, у специалиста имеется необходимое образование, квалификации.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, в том числе в части стоимости выполненных работ, заключение специалиста, предоставленного истцом, о стоимости и объеме фактически выполненных работ № 47-09.24СИП от 30.09.2024.

Истец как Заказчик потребовал возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения в размере 1 185 827,14 руб. (1 500 000 - 314 172,86), так как Договор был расторгнут и у Подрядчика отсутствовали основания удерживать полученные денежные средства, о чем было направлено повторное требование (претензия) от 30.09.2024.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В результате нарушения срока выполнения работ по Договору п. 4.1. Подрядчик обязан выплатить пени Заказчику из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2024 по 05.09.2024 (день вручения извещения о расторжении Договора).

Истцом произведён и судом проверен расчёт процентов по задолженности с момента просрочки исполнения до расторжения договора (16.06.2024-05.09.2024) = 97 237,83 руб.

Задолженность Период просрочки Формула Неустойка

с по дней 

1185827,14 16.06.2024 05.09.2024 82 1185827,14 х 82 х 0,1% 97237,83 руб.

Итого: 97237,83 руб.

Сумма основного долга:1185827,14 руб.

Сумма процентов: 97 237,83 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, у Подрядчика возникла ответственность перед Заказчиком по уплате процентов на сумму долга после расторжения договора, с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В результате отказа Подрядчика от удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки, оплате представителя в суде и уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 28 080 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату неотработанного аванса, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение не оспорено сторонами иными доказательствами, истец на основании данного заключения заявил исковые требования.

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает разумным и обоснованным, с учетом обстоятельств дела, периода возникновения обязательств ответчика, объема и характера нарушенных прав взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 28080 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате неотработанного аванса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 185 827 руб. 14 коп.; договорную неустойку за период с 16.06.2024 до 05.09.2024 в размере 97 237 руб. 83 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 185 827 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 28 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья А.В. Батогов