Дело № 1-101/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000305-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В., Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е., Каргаполовой В.С.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Фатыховой С.Л., Хамидуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживался, под стражей с 02.01.2023, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. 09.04.2022 ФИО3 отбыл административное наказание в виде административного ареста. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 09.04.2023.

31.08.2022 в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 55 минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», подошел к стеллажу, на котором располагаются товары бытового назначения, откуда путем свободного доступа, взял одну пару мужских демисезонных носков «ОМСА ЭКО 401 СТ» 29 размера, стоимостью 109 рублей 99 копеек, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанный товар в виде одной пары мужских носков под свою одежду, надетую на нем, затем подошел к стеллажу, на котором располагаются алкогольные напитки, откуда путем свободного доступа, взял одну бутылку коньяка «НОЙ ПОДАРОЧНЫЙ» 40 % объемом 0,5 литров, стоимостью 789 рублей 99 копеек, которую так же спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 98 копеек. 

Также, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 66», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 66», подошел к стеллажу, на котором располагаются алкогольные напитки, откуда путем свободного доступа, взял одну бутылку водки «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ» 40 % объемом 0,5 литров, стоимостью 261 рубль 00 копеек, затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанный товар в виде одной бутылки водки под свою одежду, надетую на нем, затем подошел к холодильной витрине, откуда путем свободного доступа взял одну упаковку плавленого сыра «ФИО6 Янтарь Дружба» БЗМЖ 60 %, весом 400 грамм, стоимостью 166 рублей 00 копеек и два рожка мороженого «Пломбир Тюменский», весом 90 грамм каждый, стоимостью 49 рублей 90 копеек за одну штуку, общей стоимостью 99 рублей 80 копеек, которые так же спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар, с похищенным товаром, принадлежащем ООО «Торгсервис 66», на общую сумму 526 рублей 80 копеек, направился к выходу из торгового зала магазина, и, выйдя на крыльцо магазина был остановлен сотрудником магазина ФИО5. Осознавая, что его действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества были обнаружены, ФИО3 передал ФИО5 похищенную им одну бутылку водки «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ» 40 % объемом 0,5 литров, при этом умолчал о том, что под его одеждой находится еще похищенный товар в виде плавленого сыра и двух рожков мороженого, с которыми, он начал уходить от ФИО5 в сторону ворот территории магазина. Однако, ФИО5, понимая, что у ФИО3 под одеждой находится еще похищенный товар, высказал ему требование остановиться и пройти в торговый зал магазина для дальнейшего разбирательства. После чего, ФИО3 осознавая открытый характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО5, попытался скрыться с места преступления бегством, в результате чего, похищенный им товар, в виде одной упаковки плавленого сыра «ФИО6 Янтарь Дружба» БЗМЖ 60 %, весом 400 грамм и двух рожков мороженого «Пломбир Тюменский», весом 90 грамм каждый, выпали из-под его одежды на землю. Таким образом, ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан сотрудником магазина ФИО5. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в марте 2022 года постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31.08.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, зашел в магазин «Магнит» на первом этаже здания торгового центра «Адмирал» по 

<

адрес>, прошелся по рядам, на вывеске заметил мужские носки, которые были развешаны свободно на ярлычках, захотел их украсть. Он взял одну пару носков под этикеткой, рядом с ним никого не было, спрятал в карман надетой на нем кофты. Затем, он задумал похитить бутылку коньяка. Подошел к стеллажу с коньяком, выбрал бутылку коньяка «Ной», объемом 0,5 литров, далее, не привлекая к себе внимание, он пошел в сторону выхода из магазина, к кассам подходить и оплатить товар не хотел, спрятал бутылку коньяка себе под кофту, «за пазуху». Около выхода к нему подошла продавец магазина, стала спрашивать, что у него, что он взял, что украл, чтобы он все показал – вернул, и так далее. Он остановился, достал из-под кофты бутылку коньяка и поставил ее на пол. После чего, он стал продвигаться к выходу из магазина, так как хотел уйти поскорее, потому что продавец стала грозить сотрудниками полиции, забыв про носки, шел на пролом к выходу, далее к ней присоединился еще один продавец, который так же стал его останавливать, тогда он вспылил, снял с себя кофту, которая была на нем надета, показывая им, что у него под одеждой больше ничего нет, крикнул им об этом, бросил кофту рядом с магазином, и пошел в сторону остановки «Раймаг». Он дошел до остановки «Раймаг», присел на лавку, вспомнил, что у него при себе есть носки, которые ему не заметно от продавцов удалось похитить из магазина «Магнит», и надел на себя похищенные носки. После этого, к нему подошел мужчина, как потом узнал сотрудник ЧОПа, потребовал вернуться с ним в магазин. Далее он был доставлен в полицию, изъяли похищенные им носки. Вину в хищении бутылки коньяка объемом 0,5 литров с названием «Ной» и одной пары мужских носков, признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

01.09.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, он зашел в магазин «Светофор» по 

<

адрес>, захотел выпить, денег на спиртное не было, решил похитить одну бутылку водки. Он подошел к стеллажу, выбрал водку с названием «Немирофф», объемом 0,5 литров, после чего, спрятал бутылку себе под одежду, «за пазуху». Проходя мимо витрин, решил похитить сыр, взял одну упаковку плавленого сыра «Дружба», так же поместил ее к себе под одежду, далее, он открыл холодильник, откуда похитил два мороженого, и так же спрятал их к себе под одежду. После чего, не привлекая к себе внимание, пошел к выходу из магазина. К кассам не подходил, дошел до двери магазина, вышел на улицу. В магазине были покупатели, играла музыка, не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал, иначе он бы остановился и из магазина не вышел. На улице он спустился с крыльца и почувствовал, что его кто-то схватил за плечо, спросил «Что ты там взял?!», понял, что это продавец из магазина «Светофор», что был замечен в хищении товаров. Он остановился, достал из-под одежды одну бутылку водки и отдал продавцу. Больше он из-под одежды в тот момент ничего доставать не стал и не говорил, что у него есть еще сыр и две мороженки, так как, продавец у него больше не спрашивал о том, есть ли у него еще какие-либо продукты под одеждой, не просил показать и отдать что-либо, понял, что продавец не знает о том, что он из магазина похитил не только водку. Продавец потребовал вернуться в магазин для разбирательства, стал угрожать, что ударит его бутылкой водки, он «хватался» за бутылку и за его руки, чтобы обезопасить себя, стал отступать от крыльца, в сторону дороги, просил его отпустить, в этот момент у него из-под одежды выпали сыр и две мороженки. После чего он сказал продавцу, что согласен с ним идти в магазин, продавец подобрал продукты, которые выпали, вместе зашли в магазин, где находился до приезда сотрудников полиции. Вину в хищении товаров 01.09.2022 в магазине «Светофор» признает полностью, считает, что его действия необходимо квалифицировать как кражу (т.1 л.д. 166-171, 176-177, т. 2 л.д. 54-57).

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО3 изобличают представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели 1., 2., 3

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что давно знаком с ФИО3, поскольку он неоднократно совершал хищения из их магазина, был привлечен к административной ответственности. 31.08.2022 ему на телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 сообщила, что задержали мужчину, который похитил бутылку коньяка. Он приехал в магазин, просмотрел видео, где зафиксировано, что мужчина, которого он опознал как ФИО3, прошел в торговый зал, взял сначала пару носков, спрятал под одежду, затем подошел к стеллажу с алкоголем, взял бутылку коньяка, спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина, похищенный товар на кассе к оплате не предъявлял, был остановлен 1 у тамбура при выходе из магазина. По требованию 1 ФИО3 достал водку, поставил на пол и пошел на выход, отталкивая от себя 1 и подошедшего к ней на помощь продавца 2 чтобы задержать ФИО3 до приезда сотрудников полиции, затем он снял с себя кофту, бросил на пол и ушел. В последующем был задержан сотрудником ЧОП и передан полиции. Стоимость похищенного всего составила 899 рублей 98 копеек, ущерб возмещен полностью, бутылка коньяка изъята полицией, за носки отдал денежные средства. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Свидетель 1. показала суду, что работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г

<

адрес> В конце августа 2022 года находилась на работе, около монитора, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, по видео ее внимание привлек мужчина, который вел себя странно, осматривался, озирался. Она стала за ним наблюдать, он подошел к стеллажам с алкоголем, взял с полки одну бутылку коньяка, наименование не помнит, возможно, что коньяк «НОЙ Подарочный», объемом 0,5 литров стоимостью 789 рублей 90 копеек, так как он имелся у них в продаже, далее мужчина пошел вдоль витрин, при этом стал прятать бутылку под одежду, поняла, что он за коньяк расплачиваться не собирается, что похитит, нажала тревожную кнопку, и пошла в торговый зал магазина, остановить мужчину, догнала у выхода на лестнице, задев рукой за плечо. Она потребовала мужчину остановиться, достать из-под одежды то, что он похитил, он делал вид, что не понимает, что происходит, затем достал бутылку коньяка и поставил на пол, сам продолжил двигаться в сторону выхода из магазина на улицу, она препятствовала ему, держала руками за одежду со спины, к ней на помощь пришел продавец магазина 2 Когда мужчина услышал, что едут сотрудники ЧОП, вырвался и выбежал из магазина, его одежда осталась у нее в руке. Они его догонять не стали, так как считали, что он все вернул. Далее она просмотрела видео, где увидела, что мужчина, перед тем, как похитил бутылку коньяка, похитил одну пару мужских носков. Наименование не помнит, возможно «Омса ЭКО» 29 размера, стоимостью 109 рублей 99 копеек, которые спрятал под свою одежду, но она данный момент не видела, и задерживая мужчину не знала о том, что он еще похитил одну пару носков. Мужчина ей их не возвращал, не показывал и не предпринимал никакие попытки достать из-под одежды носки и вернуть их. В мужчине совершившим кражу опознает подсудимого. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Свидетель 2 показал, что 31.08.2022 он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где работал продавцом – кассиром на кассе, отпускал покупателя, увидел, что директор магазина 1 в дверях задерживает мужчину, слышал, как она потребовала отдать ей товар, который он похитил, мужчина достал из-под одежды одну бутылку коньяка, поставил ее на пол, сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего мужчина стал отталкивать ее от себя, идти к выходу из магазина, 1 его не отпускала, требовала остаться, он поспешил ей на помощь, так же стал требовать мужчину остаться в магазине, но он вырвался и убежал из магазина. Спустя некоторое время был задержан на улице сотрудником ЧОП. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина похитил из магазина одну бутылку коньяка «НОЙ Подарочный». 

Из показаний свидетеля 2 данных в ходе следствия и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что этот же мужчина перед тем, как похитил коньяк, так же похитил одну пару мужских носков «Омса», которую спрятал под свою одежду, о чем они с 1. не знали, когда его задерживали, поэтому они не требовали его вернуть носки (т. 1 л.д.158-159). 

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и их правильность, объяснив разногласия периодом прошедшего времени. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Из показаний свидетеля 3 оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что 31.08.2022 он находился на службе, получили сообщение от оператора о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> что в магазине неизвестный мужчина совершил хищение бутылки коньяка. Прибыв в магазин, было установлено, что неизвестный мужчина с места преступления скрылся, но был им обнаружен и задержан на 

<

адрес>, доставлен в МО МВД России «Ирбитский» для разбирательства. Задержанным мужчиной, который совершил хищение ТМЦ в магазине «Магнит» 31.08.2022 оказался ФИО3 (т. 1 л.д.162-163). 

Вышеуказанные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от 31.08.2022, которым 31.08.2022 в 10:05 зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что 31.08.2022 в 

<

адрес> задержан мужчина при совершении хищения (т. 1 л.д. 89);

- заявлением ФИО1 от 31.08.2022, посредством которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2022 в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 50 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес> ТЦ «Адмирал» похитил ТМЦ, принадлежащие АО «Тандер» (т. 1 л.д. 90);

- справкой об ущербе от 31.08.2022, согласно которой АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 899 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, в ходе которого проведен осмотр торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> Изъято: видеофайлы, записанные на DVD диск, одна бутылка коньяка «НОЙ Подарочный». В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 108-111). 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, в ходе которого в кабинете № 114 МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 изъята одна пара мужских носков. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2022, в ходе которого проведен осмотр конверта с DVD-R диском, с записанными на нем фрагментами видеозаписи, от 31.08.2022, на которых зафиксировано хищение товаров из магазина. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д.119-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2022: DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от 31.08.2022 (т.1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2022, в ходе которого проведен осмотр одной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. 

<

адрес> В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д.128-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2022: одной бутылки коньяка с наименованием «НОЙ ПОДАРОЧНЫЙ» (т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, в ходе которого проведен осмотр одного бумажного конверта, в котором упакованы одна пара мужских носков, изъятых у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д. 133-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2022: одной пары мужских носков «ОМСА» (т.1 л.д.136);

- заключением эксперта от 01.09.2022, согласно которому стоимость одной бутылки коньяка «НОЙ Подарочный», объемом 0,5 литра, составляет 789 рублей 99 копеек; стоимость одной пары мужских демисезонных носков «ОМСА ЭКО» р.29 (ЕЕЭ) 15/60, составляет 109 рублей 99 копеек. Общая стоимость составляет 899 рублей 98 копеек (т.1 л.д.143);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 от 31.03.2022, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.04.2022 (т. 1 л.д. 229);

- справка об отбытии ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.04.2022 административного наказания в виде 10 суток административного ареста в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ирбитский» (т. 1 л.д.221-224).

Факт совершения 01.09.2022 покушения на грабеж имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей 4 5

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в должности директора магазина «Светофор», ООО «Торгсервис 66», магазин расположен по адресу: 

<

адрес> 01.09.2022 от сотрудников магазина 4. и 5 узнала, что 5 задержал мужчину, который совершил хищение товаров из магазина, что нажата тревожная кнопка. 5 рассказал, что увидел, что мужчина взял бутылку водки, направился к выходу, к кассе не подходил и за товар оплату не производил, в связи с чем окрикнул мужчину, но мужчина уже был в дверях. 5 догнал данного мужчину на крыльце магазина, мужчина отдал ему бутылку водки. После того, как 5 сказал мужчине пройти с ним в магазин, для разбирательства, мужчина попытался убежать, и в момент, когда он побежал, у мужчины, из-под одежды выпали одна упаковка плавленого сыра и два мороженого. Далее 5. с мужчиной зашли в магазин, где находились до приезда сотрудников полиции, которые сообщили, что мужчину, который похитил товар зовут ФИО3, ранее она его не знала. У него были изъяты: одна бутылка водки «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ» объемом 0,5 литров, стоимостью 261 рубль 00 копеек, одна упаковка плавленого сыра «ФИО6 Янтарь Дружба» весом 400 грамм, стоимостью 166 рублей 00 копеек, два мороженого пломбир «Тюменский» весом 90 грамм, стоимостью 49 рублей 90 копеек за один, общей стоимостью 99 рублей 80 копеек. Общая сумма похищенного - 526 рублей 80 копеек. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Свидетель 4 показала суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. 01.09.2022 находилась на работе, около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил продавец-кассир 5., сообщил, что в магазине совершена кража, просит ее нажать тревожную кнопку, что она сделала, а также пошла, встала на кассу. В это время, в магазин зашел 5 с неизвестным мужчиной, в руках 5 нес одну бутылку водки, сыр и мороженное, сообщил, что задержанный им мужчина похитил данные продукты. Она позвонила директору магазина ФИО2. Также 5. рассказал, что данного мужчину, он задержал около крыльца магазина, где тот отдал ему бутылку водки, а затем, когда 5 потребовал его пройти с ним в магазин для разбирательства, мужчина стал сопротивляться, не давал возможности позвонить, хотел убежать, и когда побежал, у него из под одежды выпали еще продукты - плавленый сыр и мороженое. В данном мужчине опознает подсудимого. 

Из показаний свидетеля 4 данных в ходе следствия и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что ФИО3 01.09.2022 похитил из магазина «Светофор» одну бутылку водки «Nemiroff» объемом 0,5 литров, одну упаковку сыра плавленого «ФИО6 Янтарь», два мороженого «Пломбир Тюменский», всего на общую сумму 526 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис 66» (т.1 л.д. 83-84).

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что давала такие показания и их правильность, объяснив разногласия периодом прошедшего времени. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Свидетель 5, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на работе 01.09.2022, около 10 часов, в магазин зашел мужчина, от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО3, заметил, что он взял одну бутылку водки, затем прошел в сторону холодильника, затем прошел мимо кассы, к выходу, в руках ничего не было, оплату не производил. Когда мужчина проходил мимо него, он заметил, что из-под его одежды видно бутылку, понял, что мужчина хочет ее похитить. Стоя за кассой, крикнул: «Мужчина, остановитесь! Стойте!», но мужчина, не реагируя на его слова, вышел из магазина. Он отпустил покупателя, побежал в сторону выхода из магазина, перепрыгнув через ограждение, выбежал из магазина на улицу, мужчина спустился с крыльца, он его снова окрикнул, мужчина остановился, достал из-под одежды бутылку водки, сказал «заберите, больше ничего нет». Он взял из рук мужчины бутылку водки, потребовал, чтобы мужчина прошел с ним в магазин для разбирательства, также по шуршанию под одеждой, подумал, что у него, возможно, есть еще что-то похищенное под одеждой. Но мужчина сразу стал отходить, удаляясь от магазина, просил никого не вызывать, отпустить, он достал свой сотовый телефон позвонить сотруднице магазина, чтобы она нажала тревожную кнопку. Мужчина разозлился, стал руку, в которой он держал телефон, отпускать в низ, не давая позвонить, затем побежал в сторону дороги, он побежал за ним, требовал вернуться с ним в магазин, в этот момент из-под одежды мужчины выпали упаковка плавленого сыра и два мороженого. Он позвонил 4 попросил нажать тревожную кнопку. Догнал мужчину около металлического забора, в левой руке удерживал бутылку водки, которую ему вернул мужчина, а правой рукой обхватил мужчину за шею и наклонил его в низ, но применять физическую силу и наносить побои он не хотел. Когда они с мужчиной находились в таком положении, в его левой руке была бутылка водки, за которую ухватился, задерживаемый им мужчина, стал тянуть ее вниз, он отошел от мужчины в сторону, так как посчитал, что мужчина может ударить его этой бутылкой. Опасаясь мужчину, стал его обходить стороной, сказал отдать ему бутылку с водкой, после пошли с ним в магазин, мужчина отдал ему бутылку с водкой, он собрал продукты с земли, вместе зашли в магазин. ФИО3 01.09.2022 похитил из магазина одну бутылку водки «Nemiroff» объемом 0,5 литров, одну упаковку сыра плавленого «ФИО6 Янтарь», два мороженого «Пломбир Тюменский», всего на общую сумму 526 рублей 80 копеек, при этом, как подсудимый похищал сыр и мороженное, он не видел. Оснований для оговора ФИО3 нет.

Также вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от 01.09.2022, что 01.09.2022 в 09 часов 55 минуту по телефону поступило сообщение от ОВО 610, что 01.09.2022 в г. Ирбит, магазин «Светофор», ФИО3 похитил продукты питания (т. 1 л.д. 33);

- заявлением ФИО2 от 01.09.2022, посредством которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.09.2022 около 09:40 по адресу 

<

адрес>, похитило бутылку водки «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ», 0,5л, 40% об., стоимостью 261 рубль, упаковку Сыр плавленый «ФИО6 Янтарь Дружба БЗМЖ» 60 % ж, 400 гр, стоимостью 166 рублей, 2 шт. мороженое пломбир Тюменский 90 гр. рожок 15% БЗМЖ ГОСТ, стоимостью за 1 шт. 49 рублей 90 копеек, причинив ущерб ООО «Торгсервис 66» на сумму 526 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 34);

- справкой об ущербе от 01.09.2022, согласно которой ООО «Торгсервис 66» причинен материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>. Изъято: бутылка водки, упаковка плавленого сыра, мороженого 2 штуки. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 54-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылка водки с наименованием «NEMIROFF ДЕЛИКАТ МЯГКАЯ» 0,5 л, 40 % об., одна штука; упаковка плавленого сыра с наименованием «ФИО6 Янтарь Дружба БЗМЖ» 400 гр, одна упаковка; мороженое, с наименованием «пломбир Тюменский» рожок, 2 штуки (т. 1 л.д. 58).

Оценивая вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий. 

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оглашенные показания подсудимого также сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, с участием адвоката, после разъяснения прав, оснований для самооговора судом не установлено и подсудимым не приведено, поэтому суд считает возможным положить эти показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует его деяния:

- по преступлению от 31.08.2022 как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея корыстный умысел, незаконным путем без разрешения собственника имущества, 

<

данные изъяты> способом, завладел имуществом, принадлежащем АО «Тандер», стоимостью 899 рублей 98 копеек;

- по преступлению от 01.09.2022 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66», но не имел реальной возможности довести преступление до конца, в связи со сложившимися помимо его воли обстоятельствами.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 по преступлению от 01.09.2022, с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По настоящему делу установлено, что действия ФИО3 по хищению товара из магазина «Светофор», начатые как 

<

данные изъяты>, переросли в открытые, поскольку стали очевидны для продавца магазина 5 заметившего хищение и потребовавшего прекратить противоправные действия, что, в свою очередь, было для ФИО3 очевидно, о чем свидетельствуют его действия: подсудимый был остановлен 5 на крыльце магазина, осознавая, что его действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества обнаружены, вернув часть похищенного имущества в виде одной бутылки водки, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, пытаясь скрыться бегством.

Однако, хищение данного имущества не было доведено до конца, по независящим обстоятельствам от ФИО3, поскольку он был задержан продавцом магазина, и при задержании подсудимого, у последнего выпало похищенное (мороженное и сыр). 

Следовательно, данные действия ФИО3 подлежат квалификации именно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд по каждому из преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

ФИО3 совершены два преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к средней тяжести, но оба преступления направлены против собственности, тяжких последствий не повлекли, вместе с тем, являются умышленными, совершены из корыстных побуждений.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО3, по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО3 судим (т. 1 л.д. 195-198, 209, 211), привлекался к административной ответственности за правонарушения, не входящие в состав инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 221-224), удовлетворительно характеризуется участковым и по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 215, 246), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (т. 1 л.д. 232), является инвалидом III группы (т. 1 л.д. 241), имеет постоянное место жительства, работает, оказывает материальную и физическую помощь совместно проживающей с ним матери.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Из заключения комиссии экспертов № 1-1967-22 от 23.09.2022 следует, что ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность для себя и окружающих лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 188-191).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ФИО3 совершил преступления в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает - принесение извинений, по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, судом учитывается - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его матери, о чем подсудимым было сообщено в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений. 

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к ФИО3 по каждому из преступлений положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без назначения ему наказания по каждому из преступлений в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при исчислении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным по каждому из преступлений, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд принимает во внимание наличие приговоров от 01.03.2023 и от 07.04.2023, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд учитывает, что по приговору от 07.04.2023, ФИО3 к отбытию наказания, не приступил.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 01.03.2023, суд принимает решение об изменении ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. В исправительный центр для отбывания наказания, ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.03.2023, а также по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

Освободить ФИО3 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с 07.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору от 01.03.2023, с 01.01.2023 по 08.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и с 09.06.2023 по 06.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: одну пару мужских носков, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский» - уничтожить, одну бутылку коньяка с наименованием «НОЙ ПОДАРОЧНЫЙ», переданную на хранение представителю АО «Тандер» ФИО1, передать законному владельцу – АО «Тандер, DVD диск с фрагментами видеозаписей от 31.03.2022, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья Н.Ю.Пермякова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-101/2023, хранящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области