АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Гусевой А.Л., 

оправданного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусеву А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 просит приговор Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора искажены показания свидетелей, а также подсудимого, что, по мнению государственного обвинения, повлияло на исход по уголовному делу, в следствие чего постановлено незаконное судебное решение. В ходе предварительного расследования и в суде было установлено, что ФИО21, являясь адвокатом, осуществляющим защиту Свидетель №14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО22, осуществил подкуп последнего в целях дачи им ложных показаний, относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, путём передачи в качестве подкупа продуктов питания и табачных изделий. Указанное преступление является одной из форм противодействия правосудию, совершение данного преступления может повлечь за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, обвинительного либо оправдательного приговора. Кроме того, подкуп потерпевшего препятствует добросовестному исполнению им процессуальных обязанностей, что в своей совокупности представляет собой серьёзную общественную опасность, так как оно подрывает доверие к государственным институтам, дискредитирует власть и её представителей, нарушает равенство прав и свобод граждан, способствует криминализации общества. Не смотря на тот факт, что ФИО21 вину в совершении преступления не признал, сторона обвинения полагает, что вина подсудимого доказана в полном объёме, а непризнание вины расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Проведенным предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО21 знал, что ФИО22 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, знал о назначенном судебном заседании в Феодосийском городском суде о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в зал судебного заседания Феодосийского городского суда, и после избрания меры пресечения в интервале между 17 и 20 часами подошел к ФИО22 в специально изолированном помещении, стал склонять его изменить ранее данные им правдивые показания и дать ложные показания относительно отсутствия у ФИО22, в том числе, и претензий материального и иного характера к Свидетель №14, с целью освобождения от уголовной ответственности последнего. При этом, в качестве платы за данные действия ФИО21 пообещал ФИО22 передать в последующем продукты питания и табачные изделия, на что ФИО22 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО21 прибыл в Феодосийское МВД и через дежурного ИВС передал в качестве подкупа продукты питания табачные изделия для потерпевшего ФИО22. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, осуществляющего трудовую деятельность в органах МВД Росси в должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня для обвиняемого ФИО22 ФИО21 принес пакет - передачу. В строке заявления «какое отношение имеет к содержащемуся под стражей» ФИО21 указал, что он является другом ФИО22, и указал перечень передаваемых продуктов питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего ФИО22, подписал у него заранее подготовленные заявления от имени потерпевшего ФИО22, адресованные руководителю Главного следственного управления, руководителю следственного отдела по г. ФИО3, прокурору Республики ФИО3 и прокурору города ФИО3, содержащие требования о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №14, а также сведения о том, что ФИО22 оговорил Свидетель №14, вред здоровью ФИО22 умышленно не причинял, а также о правомерности действий Свидетель №14, то есть противоречащие ранее данным показаниям ФИО22 в ходе следственных действий, а именно допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО22 и подозреваемым Свидетель №14. Кроме того, прокурор отмечает, что ФИО22 не имел доступа к средствам печати и компьютерной техники, написать самостоятельно что-либо на компьютере он не мог, а данный текст, исходя из смысловой нагрузки написанных заявлений и данных о личности ФИО22, он не мог самостоятельно надиктовать кому-либо из сотрудников ИВС. После этого, ФИО21 с целью подкупа предпринял попытку перед началом судебного заседания передать ФИО22 пакет с продуктами питания и табачными изделиями, которая была пресечена полицейскими, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. Установленные судебным следствием обстоятельства в полном объеме согласуются с оглашенными в суде показаниями ФИО22, которые также согласуются и с другими письменными материалами по делу. Доводы стороны защиты о том, что целью всех действий ФИО21 было выражение готовности к примирению с Свидетель №14 по причине отсутствия претензий к нему, опровергаются тем, что заявления, подготовленные ФИО21 полностью противоречат показаниям ФИО22, данным ранее, о чем ФИО21, имея высшее юридическое образование и статус адвоката, знал, но умышленно совершил преступление против правосудия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. В этот же день им подписаны заявления, являющиеся предметом настоящего уголовного дела, в то время как дело в отношении Свидетель №14 было прекращено намного позже – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент преступных деяний ФИО21, он не мог знать о данном исходе, действовал с целью изменения показаний потерпевшим, что полностью доказано предварительным и судебным следствием. Кроме того, судом, исходя из показаний ФИО22 и ФИО38 установлено, что никто из них не оспаривает факт предоставления писем именно ФИО21. Также достоверно установлено, что никто кроме ФИО21 не мог принести передачу ФИО22, что судом намеренно неверно истолковано, так же, как и неверно приведен анализ показаний ФИО22, который дал исчерпывающие показания, и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Прокурор также указывает, что в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ в судебном решении не приведен исчерпывающий перечень участников процесса, ввиду чего не указанные лица были лишены возможности реализовать права, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений требований закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО1, не допущено.

Так, при вынесении оправдательного приговора суд учел требования положений ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При этом, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Выводы суда об отсутствии в деянии состава преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 20 часов, желая увести своего доверителя Свидетель №14 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, стал склонять Свидетель №6 изменить ранее данные им правдивые показания и дать ложные показания о том, что Свидетель №14 его не провоцировал на применение физической силы, а Свидетель №6 умышленно нанес удар Свидетель №14, а также относительно отсутствия у Свидетель №6 претензий материального и иного характера к Свидетель №14, с целью освобождения его от уголовной ответственности. При этом в качестве платы за данные действия ФИО1 пообещал Свидетель №6 передать в последующем продукты питания и табачные изделия, на что Свидетель №6 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, выразившегося в подкупе потерпевшего Свидетель №6, прибыл в ОМВД России по г. ФИО3 Республики ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. ФИО3 Республики ФИО3 Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №6 передал в качестве подкупа продукты питания и табачные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подкуп потерпевшего Свидетель №6 в целях дачи им ложных показаний, находясь в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> подписал у Свидетель №6 заранее подготовленные не менее трех заявлений от имени потерпевшего Свидетель №6, адресованных руководителю Главного следственного управления, руководителю следственного отдела по г. ФИО3, прокурору Республики ФИО3 и прокурору города ФИО3 Республики ФИО3, содержащие требования о прекращении уголовного дела № в отношении Свидетель №14, кроме того, содержащие сведения о том, что Свидетель №6 оговорил Свидетель №14, последний вред здоровью Свидетель №6 умышленно не причинял, а также о правомерности действий Свидетель №14, то есть противоречащие ранее данным Свидетель №6 в ходе следственных действий, а именно допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №6 и подозреваемым Свидетель №14

После этого, в вышеуказанное время и месте во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 с целью подкупа предпринял попытку перед началом судебного заседания передать Свидетель №6 пакет с продуктами питания и табачными изделиями, которая была пресечена полицейскими отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по г. ФИО3 Республики ФИО3, сопровождающих Свидетель №6 в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о безусловной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

Выдвинутая органом предварительного расследования версия о наличии у ФИО1 умысла на подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, как не подтвержденная доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ выражается в виде действий по подкупу потерпевшего. Подкуп означает передачу указанному лицу вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо прав на него, оказания услуг имущественного характера в целях склонения его к даче ложных показаний. Важно установление согласия потерпевшего на получение такого вознаграждения. Преступление признается оконченным с момента частичной или полной передачи предмета подкупа.

Субъективная сторона предполагает только прямой умысел. Виновный осознает, что предоставляет имущественные выгоды указанным в лицам, и желает совершить эти действия.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал и пояснил, что действовал исключительно по поручению доверителя. Так, Свидетель №14 попросил его переговорить с ФИО22 о возможности передачи продуктов питания, сигарет в качестве заглаживания вреда ввиду причинения им телесных повреждений. Он прибыл в дежурную часть ОМВД г. ФИО3, спросил разрешения у адвоката ФИО22, можно ли ему переговорить с ним. Адвокат не возражал. После чего, он обратился к ФИО22 и сообщил ему, что Свидетель №14 при рассмотрении уголовного дела не будет настаивать на назначении строгого наказания в виде лишения свободы, а также о том, что Свидетель №14 готов возместить ущерб, связанный с нанесением им телесных повреждений, в виде передачи. ФИО22 согласился, сообщил, что ему необходимо передать: кофе, сигареты, чай, печенья. Кроме этого, он сказал, что претензий к ФИО22 не имеет, хочет просить суд о прекращении уголовного дела. Уточнил, что ему необходимо для этого сделать. Он ему ответил, что необходимо составить заявления, для чего нужно обратиться к своему адвокату. На что ФИО22 ответил, что данный адвокат действует по назначению, в связи с чем, он в этом не заинтересован. Тогда он ему пояснил, что необходимо составить данные заявления в самостоятельном порядке и направить следователю, в суд. ФИО22 обратился к нему с просьбой составить проекты данных заявлений. На следующий день Свидетель №14 его попросил купить продукты, которые необходимы для ФИО22 в пределах 1500 рублей. Он приобрел некоторые продукты питания, сигареты и направился в дежурную часть, попросил вызвать кого-либо из ИВС с целью отправить передачу. При заполнении бланка передачи Свидетель №1 указал в графе его как друга, так как он не является защитником – адвокатом либо родственником ФИО22, а действует исключительно по просьбе Свидетель №14. Затем сообщил Свидетель №14, что отнес передачу и направил ему чек. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО22 в Феодосийском городском суде по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела адвокат Свидетель №7 обратил внимание суда на наличие смягчающих вину обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего. По ходатайству государственного обвинителя были заданы вопросы, каким образом были нанесены удары ФИО22. Последний сообщил, что он был пьян и не любит сотрудников полиции, в связи с чем, нанес удар Свидетель №14. Кроме того, пояснил, что накануне, он обговорил с Свидетель №14 обстоятельства, касающиеся составления проектов заявлений от имени ФИО22. После чего, показал проекты заявлений ФИО22, он ознакомился, прочитал и подписал собственноручно, вернул их ему. Кроме того, Свидетель №14 говорил ему о том, что он не признает вину, так как он действовал в рамках закона. На примирение он не согласен. Данные заявления куда-либо не направлялись. В августе 2022 года от защитника ФИО22 – адвоката Свидетель №20 ему поступило сообщение в мессенджере со списком продуктов, которые он требует, чтобы передал Свидетель №14. Данный список он передал Свидетель №14, который сообщил, что он ничего не будет направлять. В сентябре 2022 года адвокат Свидетель №20 снова передал список от ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №14 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО22 перестал иметь статус потерпевшего по делу. 

Утверждения ФИО10 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в основу обвинения ФИО1 положены лишь показания свидетеля Свидетель №6, которые являются противоречивыми и непоследовательными в ходе его допроса на предварительном следствии и в суде.

Так, в ходе первоначального и дополнительного допросов в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 его просил изменить позицию по уголовному делу относительно Свидетель №14 и утаить некоторые факты по уголовному делу, не иметь к Свидетель №14 никаких претензий, на что взамен обещал передать продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подписал у него три заявления, согласно которым он не имеет претензий к Свидетель №14 и сам спровоцировал его на нанесение ударов. Когда он находился в СИЗО, ему звонили на мобильный телефон и просили составить заявления о том, что он не имеет претензий к Свидетель №14. После чего, он получил крупные передачи, которые, как он полагает, получил от ФИО21.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснял, что ФИО21 просил его изменить показания в той части, что Свидетель №14 причинил ему не средней тяжести телесные повреждения, а легкий вред здоровью. Кроме того, сообщил, что он лишь догадывался, что передача продуктов и сигарет осуществлялась ФИО21. Ему неизвестно, кто по телефону просил составить собственноручные заявления в правоохранительные органы. 

Проанализировав показания Свидетель №6, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля в части склонения ФИО21 его к даче ложных показаний взамен на предоставление подкупа.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении Свидетель №14 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и Свидетель №6 утратил статус потерпевшего по данному уголовному делу.

Судом верно указано, что ФИО1 осуществлял передачу продуктов питания и сигарет по согласованию и просьбе своего доверителя Свидетель №14 с целью заглаживания причиненного вреда Свидетель №6 При этом, его действия носили открытый характер, сама передача продуктов питания и табачных изделий была оформлена в установленном порядке, через дежурного ИВС.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Свидетель №3 и ФИО11, согласно которым, находясь в административном здании Феодосийского городского суда Республики ФИО3, в их присутствии, ФИО1 предпринимал попытки осуществить передачу Свидетель №6, однако указанные действия ими были пресечены, судом обоснованно расценены критически, поскольку они ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Свидетель №6, согласно которым, фактов контакта, общения Свидетель №6 и ФИО1 он не видел.

Доводы апелляционного представления о том, что Свидетель №6 не имел доступа к средствам печати и компьютерной техники, написать самостоятельно что-либо на компьютере он не мог, также не подтверждают тот факт, что именно ФИО1 были составлены заявления от имени Свидетель №6, с учетом того, что в ходе проведения ОРМ установить местонахождение компьютерной техники и иных электронных носителей информации, на которых имеются сведения об изготовлении заявлений в различные правоохранительные органы от имени Свидетель №6 по уголовному делу, не представилось возможным, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по ФИО3 подполковника полиции Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также дана оценка и проанализированы показания свидетеля обвинения Свидетель №1, специалиста ФИО6 А.Н., исследованы письменные доказательства по делу, а также осмотрена и исследована по ходатайству государственного обвинителя видеозапись, на которой отображены действия Свидетель №14 и Свидетель №6, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг указанные доказательства.

По результатам судебного следствия судом первой инстанции не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленные действия ФИО1 по подкупу потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ.

Решение суда отвечает положениям ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО1, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

В апелляционном представлении не приведено иных правовых оснований и доводов, которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, допущенных судом, повлиявших на исход дела, которые могут повлечь ухудшение положения оправданного ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание во вводной части приговора всех участников судебного процесса, не свидетельствует о нарушении их прав, при том, что эти данные имеются в протоколах судебных заседаний.

Более того, положения п.3 ст.304 УПК РФ не обязывают суд отражать в вводной части приговора всех ранее участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей, равно как и иных участников судебного разбирательства, которые на момент постановления приговора к участию в рассмотрении уголовного дела не привлечены. 

С учетом изложенного, оснований к отмене оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.