Дело №2-1359/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года 

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием помощника прокурора Чирковой И.Д.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о признании положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда, указав, что между ООО «ЭкоЦентр» и ФИО1 были заключены договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, по которому истец производил по заданию и на транспортном средстве заказчика вывоз твердых коммунальных отходов и трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя. 

<

дата>, при выполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 получены: открытый перелом правой локтевой кости, множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, закрытый переломо-вывих правого бедра, травматический шок II степени, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвонка, закрытый перелом правой пяточной части со смещением. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 

<

дата>, причиной несчастного случая является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине рабочего в Астраханском филиале ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 В следствие причинения вреда здоровью ФИО1 стал инвалидом третьей группы. В результате чего истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы нарушена функция передвижения, в результате чего истец испытывает острую физическую боль. Вследствие утраты трудоспособности истец лишен работы, в связи с чем не имеет возможности реализовать свое право на труд. 

Пунктами 7.1 и 7.2 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> определено, что при длительном лечении, смерти члена семьи работника, смерти самого, ущербе, причиненного работнику какой-либо чрезвычайной ситуацией, бракосочетании, рождении ребенка и при прочих особых жизненных обстоятельствах в целях социальной поддержки работников им выплачивается материальная помощь. Указанная материальная помощь носит единовременный характер, выплачивается исходя из финансовых возможностей общества на основании приказа директора филиала по личному заявлению работника с указанием причин выплаты материальной помощи и приложением подтверждающих документов. Приказом директора филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 в соответствии со ст.22 ТК РФ и на основании п. 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 20000 рублей. Считает, что п.7.1 Положения об оплате труда работников незаконным, ухудшающим положение работников в соответствии с установленным трудовым законодательством. Размер компенсации, выплаченный в сумме 20000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является незаконным. Обращаясь в суд, истец просил признать п.7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр», утвержденного Приказом директора филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> – незаконным. Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» ФИО4, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Вопросы выплаты материальной помощи работодателем работнику регулируются локальными нормативными актами организации. В положении об оплате труда устанавливаются применяемые в организации системы оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, механизмы начисления и выплаты заработной платы. ФИО1 была оказана материальная помощь на лечение в размере 20000 рублей и единовременная материальная помощь, всего была выплачена сумма в размере 42885 рублей. Кроме того, приказом директора ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ЭкоЦентр», положение от 

<

дата> 

<

номер> признано утратившим силу с 

<

дата>, что также является основанием невозможности признания пункта 7.1 указанного положения незаконным. ФИО1 самостоятельно нарушены требования трудового законодательства РФ, правил дорожного движения, поскольку допустил нарушение должностной инструкции водителя автомобиля: «водителю запрещается допускать на рабочее место лиц, не уполномоченных на управление транспортным средством и нахождение на рабочем месте». Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истца вреда здоровью не представлено. Сам по себе факт получения травмы в период работы не может являться основанием для возмещения компенсации морального вреда с работодателя.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между ООО «ЭкоЦентр» и ФИО1 были заключены договор возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, по которому истец производил по заданию и на транспортном средстве заказчика вывоз твердых коммунальных отходов и трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принят в ООО «ЭкоЦентр» на должность водителя. 

<

дата>, при выполнении должностных обязанностей, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> около 11 часов 00 минут водитель ФИО1 совместно с рабочим ФИО2 выехали по маршруту на участок для сбора контейнеров с мусором в район улиц Адм.Нахимова и Батайская. Около 14 часов 30 минут приступили к загрузке-выгрузке контейнеров. В целях экономии времени ФИО1 посадил ФИО2 за руль мусоровоза, а сам встал на подножку кабины машины с пассажирской стороны за пульт управления. В это время ФИО2 перепутал педали, вместо тормоза надавил на газ. ФИО1 через окно закрытой двери мусоровоза, пытаясь отключить передачу, увидел впереди стоящее дерево и, изгибаясь и прижимаясь к кабине мусоровоза, пытался уйти от удара о дерево. Удара предотвратить не удалось, в результате чего ФИО1 упал на землю. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 получены: открытый перелом правой локтевой кости, множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца, закрытый переломо-вывих правого бедра, травматический шок II степени, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвонка, закрытый перелом правой пяточной части со смещением. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм. В следствие причинения вреда здоровью ФИО1 установлена инвалидность третьей группы. 

Приказом директора филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> утверждено Положение об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр»

Пунктами 7.1 и 7.2 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> определено, что при длительном лечении, смерти члена семьи работника, смерти самого, ущербе, причиненного работнику какой-либо чрезвычайной ситуацией, бракосочетании, рождении ребенка и при прочих особых жизненных обстоятельствах в целях социальной поддержки работников им выплачивается материальная помощь. Указанная материальная помощь носит единовременный характер, выплачивается исходя из финансовых возможностей общества на основании приказа директора филиала по личному заявлению работника с указанием причин выплаты материальной помощи и приложением подтверждающих документов. 

Приказом директора филиала ООО «ЭкоЦентр» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 в соответствии со ст.22 ТК РФ и на основании п. 7.1 Положения об оплате труда работников Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда и в возмещение вреда, причиненного во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 20 000 рублей. 

Обращаясь в суд, истец оспаривает п.7.1 Положения об оплате труда работников, считая его незаконным, ухудшающим положение работников в соответствии с установленным трудовым законодательством, поскольку предусматривает выплату материальной помощи, исходя из финансовых возможностей общества, а не установлен размер подлежащей выплате материальной помощи.

Суд не может согласиться с выводом истца по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Такие акты принимаются и по выплатам компенсирующего характера.

Работники имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с Положением об оплате труда, тем самым согласовал с работодателем вопросы социальной поддержки, в том числе выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику при несчастном случае на производстве, а также размер такой компенсации, поставленный в зависимость от финансовых возможностей Общества. 

Кроме того, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей выплачена ФИО1 работодателем в добровольном порядке в соответствии с условиями Положения об оплате труда, тем самым истцом было реализовано его право на возмещение морального вреда, предусмотренного частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по выплате морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Размер материальной помощи, определенный в Положении об оплате труда работников, как исходя из финансовых возможностей общества, не противоречит нормам закона. 

Анализ вышеприведенного Положения об оплате труда позволяет сделать вывод о том, что данный локальный правовой акт, которым определена система компенсации морального вреда на предприятии, принят работодателем в установленном порядке и не содержит дискриминационных признаков, а также иных норм, ухудшающих условия возмещения вреда работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца Положением об оплате труда работников судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда неправомерными действиями ООО «ЭкоЦентр».

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Уразгалиевича к ООО «ЭкоЦентр» о признании Положения об оплате труда работников в части незаконным, об оспаривании размера компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года. 

Судья Иноземцева Э.В.