Дело № 1-79/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001210-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В., помощнике судьи Яппаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю., 

потерпевшей 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 15.06.2018 Кировским районным судом г. Перми по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня по постановлению Березниковского городского суда от 22.03.2019, 

2) 28.09.2021 Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден 27.09.2022 по отбытию срока наказания.

3) 06.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 

4) 10.07.2023 Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 24.06.2012, в период времени с 00 часов до 06 часов 34 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1., испытывая к потерпевшему личную неприязнь, действуя с умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар металлической сковородой в жизненно-важную часть тела – голову, вследствие чего потерпевший упал на диван. После чего, ФИО1 умышленно повалил на Потерпевший №1 массивную деревянную секцию мебельной стенки.

Сразу после этого, когда Потерпевший №1 встал с дивана, ФИО1, нанес Потерпевший №1. со значительной силой множественные удары металлической сковородой в жизненно-важную часть тела – голову, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной силой нанес лежащему на полу Потерпевший №1 множественные удары металлической сковородой в жизненно-важные части тела – голову, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей. Умышленно нанося со значительной силой множественные (не менее 34) удары металлической сковородой в жизненно-важные части тела – голову, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и причиненных потерпевшему телесных повреждений, смерть Потерпевший №1 наступила 28.06.2012 в МБУЗ «Кизеловская городская больница» в результате 

<

...>.

Указанная травма, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (далее - «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: 

<

...>, которые, согласно п. 9. «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, где он указывал, что в 2012 году проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1 и Свидетель №2. Со Потерпевший №1 знаком с зимы 2012 года, он периодически приходил к ним употреблять спиртное. 24.06.2023 около 05.00 его разбудил Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1 ведет себя плохо в комнате, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал Свидетель №1 чтобы тот ушел в свою комнату, и что сам разберется со Потерпевший №1. Когда зашел в комнату увидел, что на полу лежит маленькая секция мебельной стенки, а Потерпевший №1 сидит на диване, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он сказал Потерпевший №1 идти домой, на что тот ответил в грубой, нецензурной форме. Свидетель №1 в это время находился в комнате. Потерпевший №1 говорил, что сейчас ударит, данное поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, он разозлился и взял тяжелую чугунную сковородку, диаметром 30-40 см, весом 3-4 кг., и с силой нанес Потерпевший №1 удар снизу вверх в область лица, возможно задев грудь. После удара Потерпевший №1 упал на диван, после чего он уронил на него секцию мебельной стенки, где раньше стоял телевизор, вся секция упала на Потерпевший №1 большая часть в область груди, когда он приподнял секцию с Потерпевший №1 тот стонал. Потерпевший №1 встал с дивана и снова стал ему грубить, тогда он стал наносить чугунной сковородкой удары ему в область головы, тела, рукам, ногам от которых он упал на живот, ударов было не менее 15-20. После того, как Потерпевший №1 упал на пол он стал наносить удары сковородкой с силой по голове Потерпевший №1, который лежал на полу, ударов было не менее 15, в т.ч. в область затылка и по телу, рукам, ногам, т.е. хаотично. Потерпевший №1 пытался защищаться. Потом он перестал наносить удары Потерпевший №1 и сказал, чтобы он шел домой. Потерпевший №1 не сразу поднялся на ноги, в это время в комнату зашел Свидетель №1, которому он сказал открыть дверь. Потерпевший №1 шаткой походкой вышел из квартиры. После этого он переоделся и ушел на кухню, где из окна видел, что Потерпевший №1 лежит возле подъезда, потом на кухню зашел Свидетель №1 и тоже в окно увидел лежащего Потерпевший №1. Он сказал Свидетель №1 что на вопросы нужно сказать, что Потерпевший №1 избили на улице неизвестные. Одежду, в которой он наносил удары, потом выбросил, а сковородку сдал через несколько дней в пункт металлоприема недалеко от дома № по 

<

адрес>. Примерно через 5 дней после данных событий узнал, что Потерпевший №1 умер в больнице. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается содеянном. Ранее говорил, что Потерпевший №1 избил Свидетель №8 т.к. боялся, что будет привлечен к уголовной ответственности.

Потерпевший №1 находился в квартире по адресу 

<

адрес> на протяжении 3 дней, распивал спиртное, еще в этой квартире накануне были Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 с девушкой которые также распивали спиртное в большой комнате, кто то из присутствующих говорил, что днем Свидетель №8 увезли в больницу (т.2, л.д. 165-171, 240-245, т.3, л.д. 67-72, т.4, л.д. 68-75). 

Также в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 из которой следует, что в 2012 году он в течении 3 дней употреблял спиртное по адресу 

<

адрес>, туда пришел Потерпевший №1. Кроме этого, в квартире были Свидетель №1, Свидетель №2, приходили Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Потерпевший №1 никуда не уходил, вел себя вызывающе. Потом он услышал грохот, от чего проснулся, Свидетель №1 попросил выгнать Потерпевший №1 он сказал Свидетель №1 идти спать, и что сам разберется. Потерпевший №1 уронил маленькую секцию шкафа, он ее поднял, а потом сам уронил на лежащего на диване Потерпевший №1 большую секцию шкафа, взял сковородку и несколько раз ударил Потерпевший №1 который сначала стоял лицом к нему, а потом левым боком. Сколько нанес ударов не помнит. После этого Потерпевший №1 Д.А. встал и шаткой походкой пошел к выходу, в это время вышел Свидетель №1 и открыл ему дверь. Он понимал, что Свидетель №1 все слышал и сказал ему, что если его будут спрашивать сказать, что все произошло на улице. Через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 умер в больнице (т.2, л.д. 157). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на место совершения преступления - квартира по адресу 

<

адрес>. Пояснил, что в конце июня 2012 года находился в данной квартире, там же на протяжении 3 дней был Потерпевший №1, они употребляли спиртное, когда он спал его разбудил Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 бушует, он вышел в большую комнату увидел опрокинутый шкаф, сказал Потерпевший №1 уходить, Свидетель №1 сказал уйти, после того как Свидетель №1 ушел нанес Потерпевший №1 удар тяжелой металлической сковородкой в область головы, Потерпевший №1 упал, потом уронил шкаф на Потерпевший №1, шкаф упал на голову, ребра, ноги Потерпевший №1, тот застонал, а потом начал нецензурно выражаться, он приподнял шкаф, Потерпевший №1 встал и он начал с силой наносить по Потерпевший №1 много ударов – не менее 15 сковородкой, в т.ч. по голове, Потерпевший №1 упал на диван, потом вышел Свидетель №1, который открыл дверь Потерпевший №1 и тот ушел. Потом он с Свидетель №1 из окна кухни видел, что Потерпевший №1 лежит на улице между лавочками возле 1 подъезда дома. Свидетель №1 он сказал, что если будут задавать вопросы, то сказать, что все произошло на улице. Ранее говорил, что Потерпевший №1 бил Свидетель №8 и неизвестные из за давления которое на него оказывали, чтобы от него отстал Свидетель №4 Удары Потерпевший №1 нанес т.к. тот оскорблял его, ему не нравилось поведение Потерпевший №1 (т.2, л.д. 224-234). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил. Также пояснил, что добровольно написал явку с повинной и у него имеются тяжелые хронические заболевания. 

Суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее 

<

...>. 28.06.2012 Потерпевший №1 умер в реанимации, о его нахождении в больнице узнала от сотрудников полиции, которые сказали, что Потерпевший №1 нашли на улице. Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, до того как Потерпевший №1 оказался в больнице. За 1-2 дня до этого она закрывала его в квартире по адресу 

<

адрес>, он был здоров и никаких телесных повреждений у него не было. Потом от Свидетель №8 узнала, что Потерпевший №1 был в квартире по 

<

адрес>, также слышала, что Потерпевший №1 избили. Иск заявлять не желает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д. 163-167, т.2, л.д. 189-194) пояснил, что ФИО1 его 

<

...>. В 2012 году он, ФИО1, и Свидетель №2 проживали в квартире по адресу 

<

адрес>. Данная квартира трехкомнатная и у каждого была своя комната. С начала 2012 года к ним часто приходил Потерпевший №1, который с Свидетель №2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. Также к ним часто приходили Свидетель №8., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другие. 23.06.2012 он пришел домой, там были Свидетель №2, Потерпевший №1 Свидетель №8 и другие молодые люди, они распивали спиртные напитки, у подъезда видел скорую помощь, Свидетель №2 сказал, что Свидетель №8 стало плохо и его увезли в больницу. Вечером в квартире остался Потерпевший №1, Свидетель №3 с девушкой, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5. У Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Около 23.00 за ним зашли знакомые и они ушли, домой вернулся ранним утром 24.06.2012, дверь открыл Свидетель №2 Потерпевший №1 лежал в большой комнате, на диване, Свидетель №2 и ФИО1 спали в другой комнате. Когда он переоделся, пришел Свидетель №3, который через некоторое время разбудил его и попросил закрыть дверь, Потерпевший №1 тоже пытался выйти, Свидетель №3 сказал, чтобы Потерпевший №1 не выпускали в таком состоянии из квартиры, т.к. тот был в неадекватном состоянии. Закрыв дверь за Свидетель №3, он перетащил Потерпевший №1 на диван и ушел спать в другую комнату, когда стал засыпать, то услышал какие то звуки, подошел к большой комнате и увидел, что Потерпевший №1 бьется о секцию мебельной стенки, он испугался и разбудил ФИО1 и попросил успокоить Потерпевший №1 После этого ушел в свою комнату, через несколько минут услышал звук, как будто что-то упало. Когда вышел из комнаты, то увидел, что на полу лежит секция мебельной стенки, после чего еще сильнее испугался и ушел в свою комнату, позднее выйдя из комнаты увидел Потерпевший №1 который направлялся к выходу, на голове у него была кровь в области затылка. У ФИО1 который уже переоделся спросил, что произошло, тот сказал, чтобы не лез в это дело, потом он прошел на кухню, где находился ФИО1 и из окна они увидели, что на земле, возле подъезда лежит Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что если будут вопросы, сказать, что Потерпевший №1 кто-то избил. При этом он понимал, что между Потерпевший №1 и ФИО1 была ссора и драка, Свидетель №2 во время этих событий спал. Через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 умер в больнице. Ранее говорил, что Потерпевший №1 избил Свидетель №8 и молодые люди по просьбе ФИО1, чтобы его не привлекли к ответственности, хотя понимал, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в их квартире и причинил их ФИО1 

При проверке показаний на месте 07.06.2023, Свидетель №1 подтвердил данные им показания об известных ему обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2, л.д. 195-205).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д. 144-146, т.3, л.д. 56-61) пояснил, что в один из дней в двадцатых числах июня 2012 года вместе с Свидетель №9 в вечернее время приходили в квартиру ФИО1, там еще находился Потерпевший №1, который сидел в большой комнате на диване. Также, в квартире были Свидетель №2, Свидетель №1 и Торсуков А. Все, кроме Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, никаких ссор не было, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не видел. На следующий день, после того как он с Свидетель №9 заходили к ФИО1, Свидетель №9 рассказал, что Потерпевший №1 нашли утром около мусорных баков между домами № и № по 

<

адрес> и увезли в реанимацию. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д. 216-219) пояснил, что Потерпевший №1 его 

<

...>. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртным. 24.06.2012 ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице, его избили. Приехав в больницу, узнал, что Потерпевший №1 в реанимации, у него травма головы и его доставили с улицы от дома № по 

<

адрес> Позднее от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 употреблял спиртное в квартире ФИО1, а утром его обнаружили на улице. Когда он у соседей из дома № по 

<

адрес>, спрашивал, известно ли им что-то, то сосед из квартиры на первом этаже № подъезда в доме № сказал, что около 04.00 слышал звуки падающих предметов из квартиры №. В подъезде, на стене, со стороны квартиры № на уровне груди виде несколько помарок – как он понял пятен крови, на полу в подъезде также были капли крови. 28.06.2012 Потерпевший №1 умер в больнице, не приходя в сознание. Потом он с Свидетель №4 разговаривали с Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №1, но те сказали, что им неизвестно кто избил Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что до 2018 года он проживал в квартире по адресу 

<

адрес>, с ФИО2 и Свидетель №1. Свидетель №1 не употреблял спиртное, он спокойный, неконфликтный человек. Летом 2012 года он, ФИО1, Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Приходили и другие люди – Свидетель №8, кто-то еще. 24.06.2012 после полуночи он ушел спать в дальнюю комнату, Потерпевший №1 и ФИО1 оставались в большой комнате, в квартире все было спокойно, конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не было. 24.06.2012 утром его кто-то разбудил, в квартире были ФИО1 и Свидетель №1, одна из секций мебельной стенки находилась не на месте, на его вопрос о случившемся, Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 уронил секцию стенки и ушел на улицу (т.3, л.д. 74-77). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в двадцатых числах июня 2012 года он употреблял спиртные напитки в квартире Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, кроме него и Свидетель №2 были еще Потерпевший №1, приходили Свидетель №3, Свидетель №5 и еще кто-то. Из-за длительного употребления спиртного Потерпевший №1 было плохо, сам он тоже не мог двигаться, кто-то позвонил родственникам, пришли его 

<

...> и 

<

...>, вызвали скорую помощь, и его отвезли в больницу, где положили на лечение в стационар. Когда лежал в больнице, то от знакомых узнал, что в тот день, когда его днем увезли в больницу, в ночное время избили Потерпевший №1, и он тоже лежит в больнице. Потом Потерпевший №1 умер, кто мог избить Потерпевший №1 ему неизвестно. Во время употребления спиртного в квартире ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было, телесных повреждений у Потерпевший №1 также не было (т.3, л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он знаком с Потерпевший №1, которого последний раз видел летом 2012 года, когда забирал из квартиры ФИО1 Свидетель №8 в больницу, у Потерпевший №1 телесных повреждений при этом не видел. В это время в квартире были – Потерпевший №1, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2, затем пришла 

<

...> Свидетель №8. Позднее он еще заходил в эту квартиру в 23.50-23.55, чтобы позвать Потерпевший №1 с собой, он в это время лежал на диване в большой комнате, телесных повреждений у него не было, кроме него в квартире были только ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 отказался с ним идти, тогда он ушел, а на следующий день ему позвонила Потерпевший №2 и сказала, что Потерпевший №1 избили и он в больнице, а через несколько дней Потерпевший №1 умер (т.2, л.д. 77-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 23.06.2012 около 22 часов он пришел в квартиру ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, к Свидетель №2. В квартире, кроме Свидетель №2, проживали Свидетель №1 и ФИО1. В тот день в квартире находились: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 со своей подругой и Потерпевший №1. Все присутствующие находились в большой комнате, где рядом с диваном стояли два табурета, на которых находились в т.ч. металлическая сковорода с ручкой. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1. После этого Свидетель №3 с подругой ушли из квартиры, а через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №9 со своим 

<

...>, которые немного посидели, поговорили с Свидетель №2, после чего около 01 часа 24.06.2012 ушли вместе с Свидетель №1. Через 15-20 минут в квартиру ФИО1 пришел Свидетель №6 с девушкой, они постояли около 5 минут и вышли. Через некоторое время он зашел в большую комнату и увидел Потерпевший №1 стоящим на четвереньках. Он поднял Потерпевший №1 с пола и уложил на диван, после чего ушел из квартиры. Когда он уходил, то на лице и на теле Потерпевший №1 никаких синяков и ссадин не было. Ссор, скандалов, драк во время его присутствия в квартире не было. 24.06.2012 около 11 часов он пошел на улицу, где встретил 

<

...> Свидетель №8, который ему рассказал, что Потерпевший №1 избили и тот лежит в больнице (т.1, л.д. 82-85, т.2, л.д. 147-150, т.3, л.д. 1-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ночное время с 23 на 24 июня 2012 года он вместе с подругой приходил в квартиру ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в квартире в это время были Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 с девушкой. В этой квартире он с подругой были около 15 минут, после чего оставив там спиртное и продукты ушли. В то время когда они были в квартире ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, следов крови в подъезде также не было. 24.06.2012 ему позвонила сестра и сказала, что в ночь с 23 на 24 июня 2012 года Потерпевший №1 избили, об этом ему потом и сообщил Свидетель №15. Он с Свидетель №4 ходили в квартиру ФИО1 и спрашивали, что произошло, но они сказали, что им ничего неизвестно (т.2, л.д. 132-135, т.3, л.д. 8-14). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в один из дней в июне 2012 года, в вечернее время он приходил в квартиру ФИО1, по адресу 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №2, который был в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1, который сидел за компьютером в большой комнате и Потерпевший №1, который сидел на диване в большой комнате. Он предложил Потерпевший №1 употребить спиртное, но тот отказался. После этого он, Свидетель №10 и Свидетель №2 выпили алкоголь. Он и Свидетель №10 посидели в квартире около 30 минут, после чего ушли. Никаких ссор, конфликтов и драк не было. На лице и теле Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Утром ему стало известно, что Потерпевший №1 избили и тот находится в больнице. Через несколько дней Потерпевший №1 умер в больнице (т.2, л.д. 141-143, т.3, л.д. 50-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 23.06.2012 он пришел в квартиру к Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>, там находились - Свидетель №8, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, родственники Свидетель №8 По внешнему виду Свидетель №8 было видно, что ему плохо, кто то сказал, что вызвали скорую помощь, он также спросил Потерпевший №1 про самочувствие, предложил ему тоже ехать в больницу, на что Потерпевший №1 ответил, что у него все хорошо. В квартире никто не ругался, все было спокойно. Вскоре приехала скорая помощь и Свидетель №8 госпитализировали. Сам он пробыл в квартире еще некоторое время и ушел. Вечером он встретился с Свидетель №11 и около 21.00 вместе с ней вновь зашел к ФИО1, там находились ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1. Все, кроме Свидетель №1, были в состоянии алкогольного опьянения. Он некоторое время пообщался с Свидетель №1, Потерпевший №1 в это время лежал на диване, на видимых участках у него никаких телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, помощи не просил. Возможно, в это время в квартиру еще кто-то приходил. Конфликтов никаких ни у кого не было. В квартире он вместе с Свидетель №11 пробыли около часа, после чего ушли. Он проводил Свидетель №11 домой, а около 05.00 вернулся в квартиру к ФИО1. Дверь в квартиру была закрыта, он постучал, вроде Свидетель №1 открыл ему дверь. В это время в квартире он видел только Свидетель №1, Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1 знает, что еще в квартире были ФИО1 и Свидетель №2, но их он не видел. Заметил, что Потерпевший №1 сидел в коридоре, держал ботинки, что-то тихо говорил. В квартире все было спокойно, конфликтов не было. На здоровье Потерпевший №1 не жаловался, помощи не просил, на лице у него в области правого глаза была припухлая гематома. В большой комнате видел, что на полу лежит секция мебельной стенки. После чего он ушел домой, сказав Свидетель №1 не выпускать Потерпевший №1 т.к. тот «неадекватный». Через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 скончался в больнице, у него была травма головы (т.1, л.д. 131-133, 172-174, т.2, л.д. 86-92, 185-188). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее у нее была фамилия «

<

...>». В двадцатых числах июня 2012 года она вместе с Свидетель №3 приходила в квартиру на № этаже дома по 

<

адрес>, в данной квартире проживали 3 мужчин, еще там были молодые люди, один из них по имени Свидетель №1, второй Потерпевший №1. Свидетель №1 был в другой комнате. Один из мужчин сидел за компьютером, а Потерпевший №1 лежал на диване. При ней никаких ссор и конфликтов между присутствующими не было. На лице Потерпевший №1 ссадин и синяков она не видела. Она с Свидетель №3 находилась в этой квартире около часа. На следующий день Свидетель №3 рассказал ей, что Потерпевший №1 избили и он лежит в больнице, а через несколько дней ей стало известно, что Потерпевший №1 умер в больнице от полученных телесных повреждений (т.2, л.д. 127-129, т.3, л.д. 62-64). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 24.06.2012 около 7 часов утра, возле первого подъезда дома № по 

<

адрес> видела, как позднее узнала Потерпевший №1, он шел шаткой походкой, потом дошел до дома № по 

<

адрес> и упал на спину, после падения он долго не мог встать, пытался, но у него не получалось, она видела у него на голове, в области затылка кровь, потом приехала скорая помощь. Через некоторое время узнала о том, что Потерпевший №1 умер (т.1, л.д. 78-81, т.3, л.д. 15-17). 

При проверке показаний на месте 09.07.2012, Свидетель №7 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах нахождения Потерпевший №1 во дворе дома по 

<

адрес> в утреннее время 24.06.2012 (т.1, л.д. 118-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в июне 2012 года Свидетель №13 рассказал ей, что утром когда он подходил к дому № по 

<

адрес>, то у первого подъезда увидел лежащего молодого человека, при этом у этого молодого человека была рана на голове в области затылка, он помог ему сесть на лавку, а через какое-то время Свидетель №13 увидел этого молодого человека уже лежащего на асфальте недалеко от дома № по 

<

адрес>, на асфальте также была кровь, данные пятна она видела сама. Позднее узнала, что этот молодой человек Потерпевший №1 (т.2, л.д. 96-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 24.06.2012 в 06.30 он проезжая на машине увидел, что с торца дома № по 

<

адрес> лежит молодой человек, он пытался вставать, но у него не получалось. Молодой человек был одет только в шорты, на голове у него сзади было много крови, как он понял, у молодого человека была разбита голова и рана кровоточила. После чего он вызвал скорую помощь и уехал (т.1, л.д. 62-65, т.3, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является фельдшером выездной бригады в отделении «скорой помощи». 24.06.2012 в 6 часов 34 минуты поступил вызов на 

<

адрес> о том, что возле дома № лежит человек в крови. Когда они приехали на место, то она увидела лежащего молодого человека в шортах, без обуви. Возле молодого человека на асфальте была большая лужа крови. У молодого человека в области затылка имелась рана, которая кровоточила. Она провела медицинскую обработку раны головы, после чего молодого человека увезли в санпропускник хирургического отделения (т.2, л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с 2010 по 2018 гг. по адресу 

<

адрес>, у него был гараж, где он складировал металлические изделия, которые принимал у населения. ФИО1 знает как жителя города, он в 2011-2016 гг. приносил в гараж различные металлические изделия для продажи, в т.ч. бытовые предметы – сковородки, металлические баки. В 2011-2016 гг. в том микрорайоне где располагался металлический гараж располагалась одна «приемка» металла – у него в гараже (т.3, л.д. 81-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, на асфальтовом покрытии имеется крупное пятно бурого цвета похожего на кровь и каплевидные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 33-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 произведен осмотр крыльца первого подъезда дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д.40-45).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2012 произведен осмотр подъезда № дома № по 

<

адрес>, где при входе на лестничный марш зафиксировано наличие справа на стене пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Также, пятно вещества темно-бурого цвета обнаружено на стене у входной двери в квартиру № (т.1, л.д. 103-117).

Протоколами осмотра места происшествия – трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире, указано на наличие в одной из комнат мебельной стенки, состоящей из 4 секций, также указано на наличие на обоях, косяках двери пятен вещества бурого цвета похожих на кровь, также помарки вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены на боковой стенке секции мебельной стенки (т.1, л.д. 46-51, 94-102, т.2, л.д. 57-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2012, произведен осмотр трупа Потерпевший №1 с телесными повреждениями в палате отделения реанимации МБУЗ «Кизеловская городская больница» (т.1, л.д.3-11).

Из протокола осмотра документов – копии карты вызова скорой медицинской помощи Свидетель №8. следует, что вызов скорой медицинской помощи был 23.06.2012 по адресу 

<

адрес> (т.3, л.д. 23-26). 

Из протокола осмотра документов – копии карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 следует, что данный вызов принят 24.06.2012 в 06.34, скорую помощь вызвал Свидетель №13, т.к. молодой человек в шортах лежит по 

<

адрес> избитый. По приезду скорой мед. помощи больной (пострадавший) лежит лицом к земле, по всему телу, на грудной клетке, ягодицах, бедрах, локтевых суставах множественные ушибы. Диагноз бригады скорой мед. помощи – 

<

...> (т.3, л.д. 27-30). 

Из протокола осмотра предметов от 21.07.2023, следует, что осмотрены в т.ч. три смыва, стакан, рюмка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д. 88-117). 

Как следует из заключения эксперта № от 27.07.2012, смерть Потерпевший №1 наступила от 

<

...>

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

...>

Смерть Потерпевший №1 констатирована врачами КГБ 28.06.2012 в 13.00 часов, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при экспертизе его трупа. 

Судя по локализации повреждений на трупе Потерпевший №1., взаиморасположение его и нападавшего могло быть различным при условии доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения ударов.

<

...>

<

...> 

Из заключения экспертов № от 08.10.2012, следует, что смерть Потерпевший №1 наступила от 

<

...>

Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее – «Медицинские критерии»), указанная травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения механического происхождения: 

<

...>, которые у живых лиц, согласно п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения, судя по клинико-морфологическим проявлениям и количеству, образовались от прямых ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной площадью соударения, одно, вслед за другим, в короткий промежуток времени, вероятнее всего, в указанный в постановлении срок (24.06.2012).

При этом, учитывая результаты медико-криминалистического исследования, экспертная комиссия имеет основания заключить, что как минимум одно ударное воздействие было нанесено твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого могла быть уплощенной и ограниченной слабо выраженными ребрами, стоящими под тупым углом друг к другу или иметь дуговидные контуры длинной не менее 20-25мм, с зоной приложения травмирующей силы в левую теменную область.

Определить последовательность нанесения повреждений по их наружным проявлениям не представляется возможным.

Множественность, локализация и взаиморасположение повреждений у Потерпевший №1 дают основание исключить возможность их образования при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому (том № 3, л.д.217-228).

Из заключения эксперта № доп. от 17.04.2013, следует, что смерть Потерпевший №1 наступила от 

<

...>

Данная травма 

<

...>

<

...> согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

...>

<

...> – которые, у живых лиц, согласно п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 3, л.д.244-249).

Из заключения экспертов № от 11.07.2023, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения: 

<

...> которая явилась причиной наступления смерти Потерпевший №1 

<

...> которая, учитывая ее характер, отношения к наступлению смерти Потерпевший №1 не имеет; 

<

...> которые, принимая во внимание их характер, отношения к наступлению смерти Потерпевший №1 не имеют; 

<

...>, которые, учитывая их характер, отношения к наступлению смерти Потерпевший №1 не имеют. 

<

...> 

Сопоставляя локализацию и механизм образования имеющихся у пострадавшего телесных повреждений с обстоятельствами, указанными обвиняемым ФИО1, можно заключить, что все они могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого от 05.06.2023 и протоколе проверки показаний на месте от 09.06.2023 (т.4, л.д. 48-59).

Из заключения эксперта № от 09.07.2012 следует, что в двух смывах пятен с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Поскольку выявленные факторы характерны Потерпевший №1, то происхождение этой крови от него исключить нельзя (т.3, л.д. 163-164). 

Из заключения экспертов № от 30.08.2012, следует, что на марлевых тампонах с веществом, изъятым с асфальта около дома № по 

<

адрес> и со стены у подъезда № дома № по 

<

адрес>, а также в соскобе с косяка в комнату №, изъятом по 

<

адрес> обнаружена кровь. Вероятность происхождения крови от Потерпевший №1 составляет не менее 99,99999999999999996%.

На трех стаканах и рюмке найдена слюна, на рюмке еще и кровь. При генотипировании обнаруженных следов на двух стаканах установить генетические признаки следов слюны не удалось, на третьем стакане получен генотип, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, вероятность присутствия в котором ДНК Потерпевший №1 не менее 99,9999989% (т.3, л.д. 172-208). 

Из заключения эксперта № от 08.05.2013, следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 получены мужские генетические профили по 15-ти аутосомным STR-локусам.На стакане в следах слюны (объект №) получен генотип, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, в котором присутствуют аллельные сочетания, свойственные генотипу ФИО1

В следах слюны и крови на рюмке (объект №) получен генотип, присущий смеси не менее четырех ДНК, в котором присутствуют аллельные сочетания, свойственные генотипам Свидетель №2 и ФИО1 (т.4, л.д. 17-28).

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, считает вину подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах установленной. 

За основу суд принимает показания подсудимого, которые также согласуются с иными исследованными доказательствами. Так, ФИО1 указывал, что в июне 2012 года употреблял спиртное в квартире по адресу 

<

адрес> днем в этой квартире также были Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №8., Свидетель №4, также приходили Свидетель №3 с девушкой (Свидетель №11), данные показания подтверждают и указанные свидетели. Потом он уходил, а вечером узнал, что днем Свидетель №8 увезли в больницу, что подтверждается протоколом осмотра предметов – копии карты вызова скорой медицинской помощи Свидетель №8 следует, что вызов скорой медицинской помощи был 23.06.2012 по адресу 

<

адрес>. Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого о нахождении 23.06.2012 в квартире по адресу 

<

адрес> подтверждаются и заключением эксперта № от 08.05.2013, из которого следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 получены мужские генетические профили. На стакане (изъятом с места происшествия) в следах слюны получен генотип, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, в котором присутствуют аллельные сочетания, свойственные генотипу ФИО1

В следах слюны и крови на рюмке (изъятой в ходе осмотра места происшествия) получен генотип, присущий смеси не менее четырех ДНК, в котором присутствуют аллельные сочетания, свойственные генотипам Свидетель №2 и ФИО1 

В дальнейшем как следует из показаний Свидетель №3 он приходил в квартиру по адресу 

<

адрес> около 05.00, в это время в квартире были ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, Потерпевший №1, который сидел в коридоре, никаких конфликтов ни у кого не было. После чего он ушел домой, сказав Свидетель №1 не выпускать Потерпевший №1, данные показания подтверждает и Свидетель №1, который закрывал дверь после ухода Свидетель №3 Как следует из показаний Свидетель №1, закрыв дверь за Свидетель №3, он перетащил Потерпевший №1. на диван и ушел спать, а потом услышав звуки, и увидев Потерпевший №1 разбудил ФИО2 попросил его успокоить Потерпевший №1 и ушел спать. Позднее выйдя из комнаты увидел, что на полу лежит секция мебельной стенки, испугался и ушел к себе в комнату, позднее увидел Потерпевший №1 который направлялся к выходу и на голове у него в районе затылка была кровь. Потом ФИО1 сказал ему, что если будут вопросы говорить, что Потерпевший №1 избили неизвестные. Данные показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Сам ФИО1 также указал, что его разбудил Свидетель №1, в большой комнате ходил Потерпевший №1 и вел себя не очень хорошо, Потерпевший №1 грубо ответил ему, после чего он сказал Свидетель №1 уйти, взял тяжелую чугунную сковородку и нанес Потерпевший №1 удар ей в область лица возможно задев ему грудь, потом уронил на сидящего на диване Потерпевший №1 секцию мебельной стенки, а потом металлической сковородкой нанес Потерпевший №1 не менее 15-20 ударов, от которых он упал, после чего нанес еще не менее 15 ударов. Потом сказал Потерпевший №1 уходить из квартиры, что тот и сделал. В дальнейшем вместе с Свидетель №1 видел из окна кухни, что Потерпевший №1 лежит возле их подъезда. Сковородку потом сдал в пункт металлоприема, что подтверждает и свидетель Свидетель №14, который указал, что действительно ФИО1 приносил различные бытовые металлические предметы для продажи. 

Факт нанесения ударов потерпевшему именно сковородкой, на что указывает и сам ФИО1, подтверждается и заключением эксперта № от 11.07.2023 из которого следует, что ударное воздействие было нанесено твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого могла быть уплощенной и ограниченной слабо выраженными ребрами, стоящими под тупым углом друг к другу или иметь дуговидные контуры длиной не менее 20-25мм, с зоной приложения травмирующей силы в левую теменную область. 

Сопоставляя локализацию и механизм образования имеющихся у пострадавшего телесных повреждений с обстоятельствами, указанными обвиняемым ФИО1, можно заключить, что все они могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого от 05.06.2023 и протоколе проверки показаний на месте от 09.06.2023.

Кроме этого, согласно результатам медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута с раной левой теменной области головы Потерпевший №1 «при контактно-диффузионном исследовании на наружной поверхности препарата обнаружены следы двухвалентного железа в виде фонового окрашивания и более ярких пятен и точек», т.е. возможно предмет мог быть металлического происхождения.

Показания подсудимого о том, что он уронил на Потерпевший №1 секцию мебельной стенки, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, где указано на наличие помарок вещества бурого цвета похожего на кровь на боковой стенке секции мебельной стенки 

Факт того, что телесные повреждения были нанесены Потерпевший №1 именно в квартире по адресу 

<

адрес>, подтверждается кроме показаний подсудимого и протоколами осмотра места происшествия, так на обоях, косяках двери указанной квартиры были обнаружены пятна, вещества бурого цвета похожие на кровь, при входе на лестничный марш в подъезде также зафиксировано наличие справа на стене пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Также, пятно вещества темно-бурого цвета обнаружено на стене у входной двери в квартиру №. 

Сам Потерпевший №1 был обнаружен возле дома по 

<

адрес>, на что указывают свидетели Свидетель №17, Свидетель №13 который и вызвал скорую мед. помощь, Свидетель №12 которая приехала в составе выездной бригады скорой помощи и оказывала мед. помощь Потерпевший №1, также видела у него в области затылка рану, которая кровоточила. 

Причастность иных лиц к преступлению не установлена, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 в момент нанесения ударов Потерпевший №1, кроме них в квартире были Свидетель №1, который и разбудил его, и Свидетель №2, который спал в своей комнате, а незадолго до этого около 05.00 приходил Свидетель №3 Данный факт подтверждают и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 также указывал, что когда он 24.06.2012 проснулся, в квартире были только его племянники и на его вопрос о случившемся, Свидетель №1 сказал, что Потерпевший №1 уронил секцию стенки и ушел на улицу. В момент нанесения ударов Свидетель №1 также находился в другой комнате, на что указывает и сам ФИО1

Оснований к оговору осужденного свидетелями судом не установлено, данных об их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается. 

Смерть Потерпевший №1 наступила в больнице 28.06.2012 в 13.00, причина смерти – 

<

...> подтверждается заключениями эксперта, в т.ч. № от 11.07.2023.

Между действиями ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 ударов и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 очевидно свидетельствует сам характер его действий, а именно нанесение множества ударов металлической сковородкой по голове и телу с приложением значительной физической силы, что не отрицает и сам ФИО1 Также, ФИО1 умышленно повалил на Потерпевший №1 массивную деревянную секцию мебельной стенки, что подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, который после того как оставил Потерпевший №1 и ФИО1 в комнате, через некоторое время увидел на полу комнаты секцию мебельной стенки, утром 24.06.2012. Свидетель №2 также видел в комнате секцию мебельной стенки, которая была не на месте. 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Его показания по обстоятельствам произошедшего являются логически выстроенными и подробными. По заключению комиссии экспертов № от 27.06.2023 ФИО1 

<

...> (т.4, л.д. 35-36)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено представленными мед. документами; аморальное поведение потерпевшего, поскольку как следует из показаний как ФИО1, так и свидетелей Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, как указывает Свидетель №3, когда он около 05.00 приходил в квартиру Свидетель №2 Потерпевший №1 вел себя «неадекватно», Свидетель №1 также указал, что разбудил ФИО1 из-за действий Потерпевший №1 который как следует из показаний подсудимого нецензурно выражался и оскорблял его.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учётом вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что этот вид наказания согласно санкции ч.4 ст.111 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ– суд не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 и преступление по настоящему приговору совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: три смыва, стакан, рюмку – уничтожить, 2 диска хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2023 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2023. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – три смыва, стакан, рюмку – уничтожить, 2 диска хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно. 

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина