К делу № 2-185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «12» мая 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15.12.2011 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежный кредит, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в порядке и на условиях, согласованных сторонами в вышеуказанном кредитном договоре. ФИО1 нарушил порядок погашения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность в сумме 137 177,85 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (приложение № к договору уступки прав требования №-ОМК от 15.11.2013 года). В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 15.12.2011 года. 15.11.2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» (цедент) и ООО «Кубань Коллектсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОМК, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 29.11.2013 года ООО «Кубань Коллектсервис» в соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ и п. 7.2.2 вышеуказанного кредитного договора направил ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также требование о возврате долга, однако ФИО1 не исполнил свои денежные обязательства, оставив все письменные обращения истца без внимания. Кроме этого истец также уведомил ФИО2 о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, однако поручитель и заемщик оставили данные требования без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» солидарно с ФИО1 и ФИО2 176 680,27 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011 года в сумме 137 177,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 502,42 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 734,00 рублей.

Истец ООО «Кубань Коллектсервис», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности просил суд рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд применить срок исковой давности и в связи с этим отказать истцу в иске, указали, что ЗАО Банк «Первомайский» в рамках действия кредитного договора 

<

***> от 15.12.2011 года не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности. В последующем, учитывая истечение сроков действия договора о предоставлении кредита 

<

***> от 15.12.2011 года (31.10.2013 г.) 15.11.2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 5-ОМК, в рамках которого ЗАО Банк «Первомайский» передал истцу право требования к ним по вышеуказанному кредитному договору. Однако только 04.04.2017 года истец в установленном законе порядке обратился в суд с иском, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцом при обращении 04.04.2017 года в суд с иском № 1276 от 30.03.2017 года пропущен общий срок исковой давности. Кроме этого ответчики указывают, что истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет соответствующей лицензии на её осуществление, в связи с чем сделка по переуступке прав по вышеуказанному кредитному договору противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, нарушает их права, в связи с чем является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзацем 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 года между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежный кредит в сумме 100 000,00 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства. Согласно условию вышеуказанного кредитного договора срок возврата кредита 31.10.2013 года. Пунктом 7.2.2 вышеуказанного кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

15.11.2013 года между ЗАО Банк «Первомайский» (цедент) и ООО «Кубань Коллектсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ОМК, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно приложению № 1 (акт приема-передачи прав требования–перечень должников) к вышеуказанному договору задолженность ФИО1 составила 137 177,85 рублей. 27.11.2013 года истец направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а 05.12.2013 года требование о возврате долга, которое ответчик оставил без внимания. 

Согласно копии определения Щербиновского районного суда от 15.09.2016 года истец 13.09.2016 года обратился в Щербиновский районный суд с данными исковыми требованиями, однако данный иск был возвращен истцу со всеми приложенными к иску документами, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. 

Судебным приказом № от 14.03.2013 года мировой судья судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края взыскал солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011 года в размере 176 680,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 23.03.2017 года судебный приказ № от 14.03.2013 отменен, поскольку в установленный законом срок поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения истца в Щербиновский районный суд (30.03.2017 г.) срок исковой давности им был пропущен, поскольку исковое заявление было направлено за его пределами. Каких-либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском к ответчикам в течение установленного законом срока, судом не установлено.

Более длительный по сравнению с общим сроком срок исковой давности для заявленного истцом требования законом не установлен. Не подпадают требования истца и под действие ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности согласно ст. 202 ГК РФ судом также не установлено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Таким образом, иск ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Кубань Коллектсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко