№12-47/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000203-22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «08» февраля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 13.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е,С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.Е,С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать недействительным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения, взыскать с ООО «Охрана» стоимость услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, указав, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» установлен с нарушением ГОСТа, а именно закрыт знаком 3.1 «Проезд запрещен» и не виден участникам дорожного движения. Протокол задержания транспортного средства и видеозапись подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он не ознакомлен с ними. 

В судебном заседании Р.Е,С. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

марка> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до светофора на перекрестке с 

<

адрес>, повернул направо во дворы. Через дворовую территорию, повернув налево, выехал на 

<

адрес> и припарковал машину на правой стороне дороги по ходу движения в сторону перекрестка с 

<

адрес>».

В дополнениях к жалобе также пояснил, что не мог совершить административное правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство, согласно акту, находилось на специализированной стоянке. Кроме того, документ на оплату за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а деятельность ООО «Охрана» по перевозке и хранению эвакуированных транспортных средств является незаконной, так как на ЕИС «Закупки гов.» отсутствует информация о заключении договора с указанным Обществом по перемещению эвакуированных транспортных средств.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы надлежащим образом извещено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут водитель транспортного средства марки 

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

номер>, Р.Е,С. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» по адресу: 

<

адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; материалами видео-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркован в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Работает эвакуатор»; дислокацией дорожных знаков и разметки на Зеленом 

<

адрес> и иными материалами дела. 

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для выводов о виновности Р.Е,С. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

При таких обстоятельствах действия Р.Е,С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Д.В. пришел к обоснованному выводу о совершении Р.Е,С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р.Е,С. должностным лицом не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности Р.Е,С. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано перед знаком 3.1 «Въезд запрещен», закрывавшим для обзора знак 3.29, который в свою очередь был развернут в противоположную сторону, что не соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2019, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в деле доказательствам.

Из видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>, следует, что на 

<

адрес> и пешеходного перехода на правой стороне проезжей части, где припарковал свой автомобиль автор жалобы, в сторону 

<

адрес> и до перекрестка с пр-том Красной Армии установлен дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Такой же знак установлен и со стороны 

<

адрес> На участке дороги между этими дорожными знаками их действие не прерывается, поскольку указанная дорожная дислокация также позволяют установить, что по 

<

адрес> и до места размещения транспортного средства заявителя отсутствуют перекрестки, а имеются лишь выезды с прилегающей территории.

Достоверных сведений, которые бы указывали на то, что дорожный знак 3.29 был недоступен для восприятия водителями транспортных средств, из материалов дела не усматривается и автором жалобы не представлено.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Соответственно, выезжая с прилегающей (придомовой) территории на 

<

адрес> и оставляя транспортное средство на правой стороне дороги в районе 

<

адрес>-а после знака 3.29, установленного ниже места совершения правонарушения на правой стороне проезжей части лицевой стороной по ходу движения транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> в сторону перекрестка с пр-том Красной Армии, водитель должен был убедиться в отсутствие запрета на стоянку в данном месте, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения вышеуказанных Правил. Следовательно, выезжая с прилегающей территории, водитель Р.Е,С. должен был убедиться в том, что осуществляя стоянку транспортного средства, не нарушает ПДД.

При этом, дорожный знак, на который ссылается Р.Е,С., расположенный по его мнению тыльной стороной для транспортных средств, движущихся по Зеленому переулку, установлен для транспортных средств, осуществляющих движение по 

<

адрес>.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» применяют для запрещения стоянки по нечетным числам месяца. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.29 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Таким образом, ни ПДД РФ, ни ГОСТ Р 52289-2019 не освобождают водителей транспортных средств от обязанности исполнять ПДД РФ в случае, если водитель останавливает свой автомобиль на той стороне дороги, на которой вводится запрещение, таким способом, при котором запрещающий знак обращен к нему тыльной стороной.

Довод Р.Е,С. о том, что он не видел знака 3.29, который был закрыт другим знаком 3.1, не может быть принят во внимание, так как транспортное средство заявителя припарковано в зоне действия знака 3.29, факт стоянки автомобиля в указанном месте не оспаривался Р.Е,С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом, представленные Р.Е,С. фотографии транспортного средства не влияют на выводы суда о законности вынесенного постановления, поскольку сделаны с другой стороны дорожного движения.

Кроме того, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом, Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Указанный знак является действующим, данных о том, что его установка противоречит требованиям ГОСТа, а также решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не имеется. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

К тому же незнание о существовании знака не может освобождать Р.Е,С. от административной ответственности.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он остановил свое транспортное средство перед зоной действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, откуда не виден дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к ПДД РФ, правового значения не имеют и не влияют на правильность вынесенного акта, поскольку ему вменяется в вину не нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а стоянка в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» Приложения 1 к ПДД РФ.

Указание в жалобе о том, что Р.Е,С. не вручалась копия протокола о задержании транспортного средства, видео-фиксация не представлялась, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Ходатайства о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу Р.Е,С. не заявлял, а с материалами дела мог ознакомиться в любое время.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении Р.Е,С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право знакомиться с материалами дела. Следовательно, указанные документы были доступны ему для ознакомления и оснований полагать, что в реализации данного права Р.Е,С. было отказано, не имеется.

Суд также расценивает доводы Р.Е,С. о составлении протокола о задержании транспортного средства с нарушением требований КоАП РФ – в его отсутствие без понятых и видеозаписи, которая не представлена и в судебное заседание, несостоятельными и не исключающими наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время Р.Е,С. при рассмотрении жалобы не отрицал, пояснив, что автомобиль был припаркован им. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Р.Е,С., управляя транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». Применение обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении (эвакуация транспортного средства) не является значимым для дела обстоятельством и не влияет на квалификацию административного правонарушения. 

При этом, вышеуказанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела и на квалификацию действий Р.Е,С. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не влияет. Кроме того, указанный протокол составлен по факту правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и не относится к предмету исследования по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы Р.Е,С. о том, что вменяемое ему административное правонарушение не могло быть им совершено в ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль согласно акту находился на специализированной стоянке, куда был эвакуирован, из протокола о задержании транспортного средства Р.Е,С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут транспортное средство – автомобиль марки «

<

марка> государственный регистрационный знак 

<

номер> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана». Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано для перемещения указанного автомобиля на специализированную стоянку. Сведений о том, что транспортное средство Р.Е,С. с ДД.ММ.ГГГГ находилось на штраф-стоянке, указанный акт не содержит. 

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Р.Е,С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается, и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Остальные доводы жалобы Р.Е,С. о несоответствии документа на оплату за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке требованиям Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и незаконной деятельности ООО «Охрана» по перевозке и хранению эвакуированных транспортных средств не входят в предмет рассмотрения настоящей жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения в суде является постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2023.

Из положений статей 30.1, 30.2, 30.7, 30.9, 30.13, 30.17 КоАП РФ следует, что в порядке административного производства могут быть обжалованы только постановление, решение или определение, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное Р.Е,С. инспектором ДПС, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Требование в жалобе о взыскании денежных средств по оплате штрафа и расходов за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку не подлежат рассмотрению, поскольку такой возможности положениями ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрено. 

Вопросы о взыскании материального ущерба рассматриваются в ином, не регламентированном КоАП РФ, порядке (ст.4.7 КоАП РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы Р.Е,С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Р.Е,С. – оставить без изменения, жалобу Р.Е,С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова