Дело № 12-344/19 

РЕШЕНИЕ

 

от 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, производство прекратить.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске. Заявитель и его защитники не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске его защитников ФИО4, ФИО5. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе, пояснил, что не является виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, однако, инспектор ГИБДД не объективно, не полно рассмотрел дело по существу. Он, управляя автомобилем Киа гос. № Н271ХК152, въехал на перекресток 

<

адрес> при разрешающем сигнале светофора, следовательно, он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В его действиях не было нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он стоял с включенным левым сигналом поворота, пропуская транспортные средства, движущееся во встречном направлении. Напротив, в действиях водителя ФИО6, который управлял автобусом ПАЗ гос. № О485ТВ152, имеется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольку он въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Также в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при виде возникшей опасности для движения, которую водитель ФИО6 должен был обнаружить, он не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство Киа гос. № Н271ХК152, стоящее с включенным левым сигналом поворота. Также указывает, что определение инспектором ГИБДД вынесено в отношении другого лица - ФИО7. Просит отменить определение инспектора ГИБДД ФИО3, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитникам ФИО1 ФИО4, ФИО5 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, которые поддержали доводы жалобы, дополнений к жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела диска и флэш карты с видеорегистратора автомобиля Киа. Данное ходатайство удовлетворено. Просили отменить указанное определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ. Вина в ДТП у водителя ПАЗ. Кроме того, отметили, что указание в определении неверной фамилии, также является основанием для его отмены.

Второму участнику ДТП ФИО6, допрошенному в судебном заседании как свидетелю, разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе ПАЗ по 

<

адрес>. На перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Киа, руководствуясь ПДД РФ, при повороте налево, должен был уступить ему дорогу, а он встал на перекрестке. На его полосе движения. Так как на улице прошел дождь, автобус весит 8 тонн, его нужно было остановить, принял экстренное торможение, прижался к бордюру насколько смог. Остановить ПАЗ не получилось, произошло столкновение с автомобилем Киа. Отвечая на вопросы защитника ФИО4, пояснил, что видел автомобиль Киа задолго до перекрестка, двигался со скоростью 50 км в час. Когда пересек светофор, горел зеленый сигнал светофора. Когда он увидел автомобиль Киа, он стоял на встречной полосе. Он подумал, что он хочет завершить маневр, проскочит, но он не поехал, он (ФИО2) начал тормозить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе ФИО1, его защитников ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КкоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду административном материале имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места ДТП, установочные данные водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ гос. № О485ТВ152 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Сид гос. № Н271ХК152 под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 и его защитников о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО6, нарушившего требования пунктов 6.2, 10.1. ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению, поскольку обсуждение вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрен.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его защитников о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана фамилия заявителя, рассмотрен судьей.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не оспаривает своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса ПАЗ ФИО6 у 

<

адрес>. По данному факту ДТП ФИО1 дал письменное объяснение инспектору ГИБДД, написанное собственноручно. Копия оспариваемого определения получена ФИО1 лично и им подана жалоба на данное определение, как от лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на неверное указание фамилии заявителя в тексте определения, без мягкого знака, не является основанием для отмены данного определения, поскольку данная техническая ошибка не является существенным нарушением норм процессуального права, ведущим к отмене определения административного органа.

Неверное указание должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ошибочно указана фамилия «Илюшенков» вместо «ФИО9» является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим определение, в порядке, установленном статей 29.12.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, дополнения к жалобе ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 1-го взвода 2-ой роты ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева