дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2017 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

секретарей судебного заседания Морозовой А.С. и Серковой И.Н., 

с участием государственных обвинителей 

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевших ФИО1 ФИО2 

подсудимого ФИО7, 

защитника Кузнецова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.04.2016 в 22 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Писателя Маршака г. Воронежа со стороны ул. Домостроителей в направлении ул. Героев Сибиряков. При этом ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и вел свой автомобиль со скоростью 97 км/ч, которая превышала установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч и не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля. Не справившись с управлением, ФИО7 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вследствии чего допустил наезд на пешехода ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, находясь в неуправляемом заносе, продолжил движение в том же направлении и выехал за пределы проезжей части на территорию парковочного места, расположенного вблизи 

<

данные изъяты> где допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> в салоне которого находился водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - п. 2.7 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п. 2.1.1 о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; - п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.2 о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; - п. 1.4 о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - п. 9.2 о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В результате совершения водителем ФИО7 вышеуказанных нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стало причинение по неосторожности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО7 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, 

<

данные изъяты> в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшей ФИО7 причиненный материальный ущерб, передав ей 

<

данные изъяты>. руб., а также обратился к потерпевшим с предложением в качестве возмещения причиненного ущерба передать в собственность последних земельный участок с жилым строением в 

<

данные изъяты>, которое было потерпевшими отвергнуто. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в частности грубое нарушение ФИО7 нескольких пунктов Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества.

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО7 более мягкого основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, и для неназначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания - лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, признает невозможным сохранение за ФИО7 на определенный срок данного права. 

Принимая во внимание, что ФИО7 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в колонии-поселении, следовать в которую - за счет государства самостоятельно. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО7 в пользу каждого компенсации причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Указанные требования обоснованы, факт причинения преступлением морального вреда и Потерпевший №1, и Потерпевший №2 нашел объективное подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что в свою очередь связано с существенным негативным изменением образа жизни каждого из них. Помимо характера и степени моральных страданий потерпевших, суд учитывает неосторожную форму вины ФИО7 в причинении тяжкого вреда их здоровью, 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО7 обязан компенсировать в денежной форме моральный вред одновременно двоим потерпевшим.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания этого наказания время следования ФИО7 в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- компакт-диски 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на хранении,- оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко