Дело № 12-293-17

Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2017 года г. Находка Приморского края

Ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном жалобу Т на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ., которым он как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника Находкинской таможни вынес постановление о привлечении директора ООО «С» Т к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

С данным постановлением не согласился Т, им подана жалоба.

В обоснование жалобы было указано, что ДД.ММ.ГГ. таможенным представителем ООО «С» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана ДТ № в которой, не верно заявлены сведении о классификационном коде части товара №, а также недостоверные сведения о весе товара №. В соответствии с со ст. 192 ТК ТС ООО «С» отозвало декларацию №.

ДД.ММ.ГГ. на основании ч. 2 ст. 201 ТК ТС Находкинской таможней декларация была закрыта путем проставления записи выпуск запрещен.

Получив отказ в выпуске товара, декларант сможет подать новую таможенную декларацию, либо установив причины по которым было отказано в выпуске товаров, либо заявив другую таможенную процедуру, позволяющую таможенному органу осуществить выпуск товаров.

ДД.ММ.ГГ. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана ДТ №, в которой весовые характеристики соответствуют фактическому весу заявленного к оформлению товара. ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней принято решение о выпуске товаров, заявленных в декларации, за исключением товара №.

Однако, ДД.ММ.ГГ. Находкинской таможней по закрытой декларации и после выпуска товаров было возбуждено дело об административном правонарушении. В силу того, что ДТ № на ДД.ММ.ГГ. была закрыта, декларация перестала быть документом, имеющим юридическое значение. Соответственно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении через 3 месяца не имелось.

Более того, весь товар изъят в отсутствие представителя ООО «С».

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неверное указание кода ТН ВЭД на товар №. При этом описание и количество товара, указанные в ДТ соответствуют акту таможенного досмотра.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

В отношении товара № указаны все количественные и качественные характеристики.

Таким образом, до возбуждения дела об административном правонарушении руководитель ООО «С» принял меры по устранению вредных последствий правонарушения, подав ДТ №, где заявлены достоверные сведения о весе товара № и согласно которой оплачены все таможенные издержки. Действия Находкинской таможни, выразившиеся в изъятии товара № незаконны.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу.

Т в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, телефонограммой, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации наступает в случае, товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что директором ООО «С» Т было допущено нарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара №, послужившее основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей. 

Так же из материалов дела усматривается, что разница между весом нетто товара №, заявленным в ДТ и фактическим весом нетто составила 1660,00 кг.-1530,9 кг.=129,1 кг. 

Неверно заявленные сведения о классификационном коде и описании части товара № по ДТ №, а именно отсутствие сведений о наличии направляющих в составе полки, а также недостоверных сведений о весе товара № по ДТ № повлекли за собой занижений подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

При расчете суммы таможенных пошлин и налогов разница составила 6976,43 рублей в сторону увеличения.

В силу ст. 188 ТК ТС обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров.

При этом, в целях реализации указанной обязанности в ст. 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (ст. 189 ТК ТС).

Не предприняв необходимых мер для проверки сведений о весе товара № и о наличии направляющих в составе полки товара №, что привело к заявлению неверного классификационного кода данного товара, Т, являясь руководителем ООО «С», допустил небрежное отношение к исполнению принятых на себя обязанностей декларанта, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в результате чего при декларировании были заявлены недостоверные сведения о его весе и классификационном коде.

В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вывод Находкинской таможни о наличии в действиях директора ООО «С» Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Должностное лицо Находкинской таможни в ходе рассмотрении дела исследовал все документы в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ., которым директор ООО «С» Т был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила