Дело № 12-445/25

Мировой судья судебного участка № 35 судебного района 

г. Кургана Курганской области Подкорытова Т.В. 

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам имеющим значение для дела.

Указывает, что мировым судьей не дана оценка тем пояснением и доказательствам, указывающим на то, что ФИО1 выполнил законное требование судебного пристава, поскольку после того, как ФИО1 подошел к месту осмотра, сам выложил на стол содержимое карманов, в том числе и брелок, на котором имелось лезвие, никаких требований в этот момент судебный пристав ФИО2 не предъявлял, как и не перечислил ему перечень запрещенных к проносу вещей.

Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, именно, что должностным лицом, при составлении протокола, ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Грибанова А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что 23.09.2024 ФИО1 пришел в суд, зарегистрировался, подошел к посту, перед прохождением рамки металлодетектора ФИО1 выложил все вещи, пройдя через рамку, он задал ФИО1 вопрос: «Есть ли у него запрещенные предметы, колющие, режущие предметы?». ФИО1, ответил, что у него нет таких предметов. он обратил внимание на предмет, похожий на флешку, при изучении этого предмета, он увидел сбоку предмета металлическое лезвие, которое он открыл, это оказался складной нож. после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Так же указал, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что складной нож был обнаружен в кармане куртки ФИО1, является опечаткой.

Свидетель ФИО9. при рассмотрении жалобы пояснил, что 23.09.2024 ФИО1 пришел в суд, зарегистрировался и подошел к посту, где дежурил судебный пристав ФИО3 Судебный пристав задал вопрос ФИО1, имеются ли у него колющие, режущие предметы, ФИО1 ответил, что нет. У ФИО4 в раках была папку, связка ключей, он выложил все на стол, после чего прошел через рамку металлодетектора. ФИО3 обратил внимание на связку ключей и предмет похожий на флешку. Оказалось, что этот предмет нож, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2024 утверждены правила пребывания посетителей в Арбитражном суде Курганской области.

Пунктом 3.1 указанных правил установлено, что посетителям запрещается проносить в здание помещения суда, предметы, перечисленные в приложении к Правилам, в том числе колющие и режущие предметы.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 23.09.2024 примерно в 14 час. 43 мин. ФИО1 прибыл в Арбитражный суд Курганской области, расположенный по адресу: 

<

...>, перед проверкой его личных вещей (пост №1), судебным приставом по ОУПДС был оглашен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда. Судебный пристав потребовал выложить на стол имеющиеся у ФИО1 запрещенные к проносу в здание суда предметы, на что ФИО1 заявил, что не имеет предметов, запрещенных к проносу. в период проверки судебным приставом по ОУПДС среди личных вещей ФИО1, выложенных на стол, на связке ключей был обнаружен складной нож.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что оценка доказательств производится судьями, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела, описывая событие совершенного деяния, мировой судья не установил, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС не выполнил ФИО1 Из объяснений ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 следует, что ФИО1 перед прохождением через рамку металлодетектора выложил все предметы, папку, ключи, складной нож. 

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнил законное требование судебного пристава, а именно выложил имеющиеся у него предметы, в том числе и брелок со складным ножом.

Отрицательный ответ на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС, и не образует состава, вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, судья считает установленным, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде

Судья 

Курганского городского суда Е.В. Мельникова