Дело № 2а -207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 02 февраля 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С., с участием представителя административного ответчика – администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) администрации Калачёвского муниципального района при рассмотрении его обращения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными действий (бездействий) Калачёвского муниципального района Волгоградской области при рассмотрении его обращений. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года он обратился в администрацию Калачёвского муниципального района с заявлением в котором сообщал, что директор МБУДО «Калачёвская школа искусств» допустил его к работе, однако не оформил трудовой договор, не оплатил заработную плату и иные выплаты, установленные Трудовым кодексом РФ, не оформил трудовую книжку. Полагает, что административный ответчик не защитил и не восстановил его нарушенные права и интересы, в связи с чем, просит обязать главу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО3: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах и у должностных лиц; принять меры направленные на защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – администрации Калачёвского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Калачёвского муниципального района по электронной почте поступило обращение от ФИО2 с просьбой уволить с работы и произвести выплату заработной платы. В подтверждение своих доводов заявителем была приложена к обращению копия доверенности, выданная директором МБУДО «Калачёвская школа искусств» ФИО7 ФИО2 для представления интересов учреждения дошкольного образования в судебных учреждениях. Поскольку администрация Калачёвского муниципального района в трудовых отношениях не состояла, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ, что удовлетворить указанные в обращении требования не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило повторное обращение ФИО2 с требованием оформить документы по приему и увольнению с работы, выплаты заработной платы и иных денежных компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ разъясняющего характера, о том, что единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, в том числе прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района вновь поступили обращения от ФИО2 аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района заявителю дан ответ на указанные обращения разъясняющего характера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адмиистрацию вновь поступили обращения от ФИО2, аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ заявителю в очередной раз направлен ответ, согласно которому вопросы приема на работу работников, заключение с ними и расторжение договоров является исключительной компетенцией образовательной организации, иное означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа наделенного государственными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии двух условий - если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Согласно статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Калачёвского муниципального района по электронной почте поступило обращение от ФИО2 в котором заявитель просил главу администрации Калачёвского муниципального района уволить его с работы и произвести выплату заработной платы. В подтверждение доводов заявителем была приложена к обращению копия доверенности, выданная директором МБУДО «Калачёвская школа искусств» ФИО7 ФИО2 для представления интересов учреждения дошкольного образования в судебных учреждениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ, что удовлетворить указанные в обращении требования не представляется возможным, поскольку администрация Калачёвского муниципального района в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района от ФИО2 поступило повторное обращение, с требованием оформить документы по его приему и увольнению с работы, выплаты заработной платы и иных денежных компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ разъясняющего характера, о том, что единоличным исполнительным органом образовательного учреждения - МБУДО «Калачёвская школа искусств», является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, в том числе прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района вновь поступили обращения от ФИО2 аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района заявителю дан ответ, согласно которому по возникшим вопросам ФИО2 необходимо обратиться к работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию вновь поступили обращения от ФИО2, аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ заявителю в очередной раз направлен ответ, в котором разъяснялось, что вопросы приема на работу работников, заключение с ними и расторжение договоров является исключительной компетенцией образовательной организации, иное означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. 

Таким образом доводы ФИО2 о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения его обращений администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все поступившие обращения ФИО2 рассмотрены ответчиком в установленный срок, письменный ответ в отношении поставленных в обращении вопросов истцу был дан, пределы полномочий органа не нарушены. 

Поскольку администрация Калачёвского муниципального района, в трудовых отношениях с заявителем не состояла, осуществляет только права учредителя муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, глава администрации района не вправе вмешиваться в текущую деятельность МБУДО «Калачёвская школа искусств», в том числе осуществлять прием на работу работников указанного Учреждения, расторгать с ними трудовые отношения.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться по вопросу оформления трудовых отношениях непосредственно к лицу, выдавшему доверенность - директору МБУДО «Калачёвская школа искусств».

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,219 226-228, КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о незаконными действий (бездействий) администрации Калачёвского муниципального района при рассмотрении его обращений, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: