дело № 12-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев протест прокурора г. Шахты на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, начальник Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено ему устное замечание.

Прокурор г. Шахты с указанным постановлением не согласился, подал протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, указав, что мировым судьей при вынесении постановления по де, оно является незаконным и подлежит отмене.

Помощник прокурора г. Шахты - Корчагина А.Ю. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Начальник Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 в суд явился, просил в удовлетворении протеста прокурора г. Шахты отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области оставить без изменения.

Выслушав помощника прокурора г. Шахты Корчагину А.Ю., начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), следует, что под обращением гражданина понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что на основании решения коллегии прокуратуры Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения должностными лицами Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требований законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, по результатам которой был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-5).

В ходе вышеуказанной проверки, было установлено, что начальником Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1, в соответствие с п. 2.9 должностной инструкции, ведется личный прием граждан, рассматриваются предложения и заявления граждан.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку руководитель органа местного самоуправления - Глава Администрации г. Шахты не уведомлялся о проведении указанной проверки, а он статусом лица, уполномоченного представлять интересы проверяемого органа (организации) не является, мировой судья не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании Закона, а так же противоречит имеющейся в материалах дела об административном правонарушении инструкции начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты (л.д. 25-33).

Мировым судьей так же установлено, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 принято обращение гражданки А.Г.В. по факту вывоза мусора КТО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), атак же письменного заявления А.Г.В. (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.В.. пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес начальника Центрального территориального отдела № Администрации г. Шахты ФИО1 по факту вывоза мусора КГО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного приема ФИО1, в ее присутствии, был сделан телефонный звонок в мусоровывозящую организацию, по завершении разговора с которой ФИО1 ей был дан ответ, о том, что мусор вывезут. Так же, ФИО1 предложил ей сообщить о проделанной работе в телефонном режиме, на что она согласилась. Кроме того, ею на имя ФИО1 было подано заявление, с изложением вышеуказанной просьбы в письменном виде, на которое ей был дополнительно дан и письменный ответ, а так же о проделанной работе было еще и сообщено сотрудниками Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты в телефонном режиме. За оперативное рассмотрение ее обращения, ею в адрес Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты было подано благодарственное письмо.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку, вышеуказанное обращение было рассмотрено ФИО1 в ходе личного приема, и на него был заявителю дан ответ, что пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.В. То обстоятельство, что в карточку личного приема от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения А.Г.В. данный факт не был внесен, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, на момент проведения проверки срок рассмотрения письменного обращения А.Г.В. еще не истек, письменный ответ А.Г.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-ти дневного срока.

Мировым судьей установлено, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 принято обращение гражданки М.М.Г. по факту вывоза мусора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из карточки личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.Г. пояснила суду, что действительно. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 по факту вывоза мусора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе личного приема ФИО1, в ее присутствии, был сделан телефонный звонок в МУП «САХ», по завершении разговора с которым ФИО1 ей был дан устный ответ о том, что мусор вывезут. Так же ФИО1 предложил ей сообщить о проделанной работе в телефонном режиме, на что она согласилась. С письменным заявлением в адрес начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 она не обращалась, поскольку ответ ей был дан на ее обращение устно, в ходе приема. Кроме того, на следующий день после обращения о том, что мусор вывезли, ей было сообщено сотрудниками Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты в телефонном режиме. За оперативное рассмотрение ее обращения ею в адрес Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты было подано благодарственное письмо.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ М.М.Г. так же отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное обращение было рассмотрено ФИО1 в ходе личного приема и на него, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, заявителю был дан устный ответ, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.Г.. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ш.М.Г.. был так же направлен и письменный ответ. То обстоятельство, что в карточку личного приема от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ш.М.Г. данный факт не был внесен, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ на обращение Т.Т.Г.. с личного приема от ДД.ММ.ГГГГ по факту устранения канализационной течи из колодца, расположенного на территории ОП № УМВД России по г. Шахты (л.д. 11. 12), подготовлен и направлен заявителю, за пределами установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.Г. пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 по факту устранения канализационной течи из колодца, расположенного на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Заявление ею было сдано и рассмотрено начальником Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты. По результатам рассмотрения ее обращения течь в канализационном колодце была устранена, она присутствовала при устранении данной течи и подписывала акт выполненных работ. Так же ей за подписью начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты был дан и письменный ответ. За оперативное рассмотрение ее обращения ею в адрес Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты было подано благодарственное письмо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Л.Н. пояснила, что Т.Т.Г. является председателем уличного комитета. В связи с тем, что с территории ОП № УМВД России по г. Шахты из канализационного люка текла канализация, они попросили Т.Т.Г. обратиться в адрес начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 с просьбой устранить данную течь. Т.Т.Г.. обратилась в адрес ФИО1, он рассмотрел ее обращение и в начале июня 2017 г., течь из канализационного люка была устранена, о чем в ее присутствии был подписан Акт выполненных работ.

Анализируя вышеизложенное, а именно, что в действиях ФИО1, по факту обращения Т.Т.Г., формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ поскольку в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок - ДД.ММ.ГГГГ, ответ им заявителю дан не был, а дан - ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно, ФИО1 пропущен установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ срок для дачи ответа на обращение Т.Т.Г... вместе с тем, из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Т.Т.Г.. следует, что она присутствовала при составлении Акта приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по устранении течи из колодца, расположенного на территории ОП № УМВД России по г. Шахты. То обстоятельство, что Т.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ сообщили результат рассмотрения ее заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой Т.Т.Г. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой в 1 день, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.

Прокурором верно указывается на то, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. Вместе с тем, согласиться с утверждением прокурора о том, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является лишь направление письменного ответа в его адрес нельзя, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата, который будет исключать административную ответственность, достаточно отписки. В действительности конечным результатом рассмотрения обращения будет являться принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в данном случае - оказания Т.Т.Г. помощи по устранению течи из канализационного колодца, что и было сделано ФИО1

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КРФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Протест прокурора г. Шахты на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении начальника Центрального территориального отдела № 2 Администрации г. Шахты ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: ФИО8