Дело №

УИД 23RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13.01. 2025 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов, 

установил:

АО «Кражилкомресурс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) по Белореченской зоне деятельности, к которой относится г. Сочи. 

Согласно действующего законодательства собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Ввиду неисполнения на протяжении длительного времени ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 12 306,83 рублей, неустойки в размере 885,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 264,00 рублей, определением от 23.04.2023 года мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Истец ссылается на то, что он оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 560,46 рублей, а потребитель произвел оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 1 276,79 рублей.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 264,00 рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 736,00 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Крайжилкомресурс» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 060,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 499,61 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В судебное заседание представитель АО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не направляла.

В соответствии с п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 ст. 24.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО».

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ).

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО «Крайжилкомресурс».

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 255, 11 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 248, 56 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 248, 56 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 257, 50 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 248, 73 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф в размере 253, 60 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 253, 60 руб.

Из представленных суду материалов следует, что региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 560,46 рублей, а потребитель произвел оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 1 276,79 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО составляет 53 560,46 рублей, из них размер неустойки – 11 499 рублей 61 копейка. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд находит, что начисленная истцом неустойка в размере 11 499 рублей 61 копейка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по данному делу, подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, №, в пользу АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала Сочинский (354000, г. Сочи, 

<

адрес>, 

<

адрес>) задолженность за оказанные услуги по обращению ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

адрес> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 499 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова