Дело № 1 – 231/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 августа 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А., 

с участием государственых обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение адвоката № 2434 и ордер № 004495 от 08 июля 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ФИО12, состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

- 05 декабря 2011 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Освободившегося из ФКУ ИК 9 УФСИН по Волгоградской области по отбытии срока наказания 14 августа 2015 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

25 января 2019 года примерно в 12 час 00 мин ФИО2, находился у домовладения 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в придомовую территорию вышеуказанного домовладения, с целью тайного хищения имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из 

корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, в указанное время, пролез через забор на территорию домовладения 

<

адрес>, после чего отогнув забор, разделяющий домовладения № 49 и № 51 и через образовавшуюся щель в заборе, незаконно проник на территорию домовладения № 49. После чего увидел находящихся на территории домовладения № 49 сарай, предназначенный для хранения имущества, дверь которого была открыта. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил 2 ломак, стоимостью 250 рублей каждый, 2 строительные лестницы, стоимостью 500 рублей каждая, велосипед марки «Trek» стоимостью 500 рублей, строительную тележку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее перекинул вышеуказанное имущество через забор на территорию домовладения № 51, тем самым скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою виновность признав полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 25 января 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут подойдя к дому 

<

адрес>, он, ФИО2 постучал в дверь, но ему никто не открыл. В этот момент он, ФИО2 увидел через забор, что у его соседей с дома № 49 открыта дверь в сарай, который находится в конце двора. Поскольку он, ФИО2 предполагал, что хозяев в доме нет, то у него возник умысел проникнуть на территорию данного домовладения и из сарая похитить что-либо ценное и в последствии продать, чтобы приобрести себе спиртного и продуктов питания. В это время, он, ФИО2 отогнул часть забора между домами № 

<

адрес>, и проник на территорию частного домовладения. После чего проследовал в сарай расположенный на данном участке, дверь которого была не заперта. Из данного сарая он, ФИО2 похитил 2 металлических лома, 2 строительные лестницы (стремянки), детский велосипед марки «Трек», а также строительную тачку, которые он перекинул через забор. Выйдя на улицу он, ФИО2 сложил вышеуказанное имущество возле забора 

домовладения № 51, а строительную тачку забрал с собой, которую продал недалеко от дома, ранее неизвестному мужчине, затем подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, а А.М. (т. 1 л.д. 37-39,86-88).

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 25 января 2019 года в дневное время суток, точно время она указать не может, ей на сотовый телефон позвонила её племянница ФИО6, которая сообщила, что у Потерпевший №1 в домовладение по адресу 

<

адрес>, произошла кража и что Потерпевший №1 ожидают сотрудники полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, она, Потерпевший №1 обнаружила, что из сарая похищены строительная тележка, 2 лома, 2 строительные лестницы (стремянки) и детский велосипед марки «Трек». Затем сотрудники полиции подвели её, Потерпевший №1 к соседнему дому № 

<

адрес>, где она, Потерпевший №1 увидела ранее похищенные у неё два лома, с учетом износа которые она оценивает стоимостью по 250 рублей каждый, 2 строительные лестницы (стремянки), с учетом износа которые она оценивает по 500 рублей за каждую, а также детский велосипед марки «Трек», который она оценивает в 500 рублей. Данное имущество Потерпевший №1 было передано под сохранную расписку. 27 января 2019 года Потерпевший №1 позвонил мужчина, который представился Вячеславом и сообщил, что хочет вернуть Потерпевший №1 строительную тачку, которую у неё похитил его тесть. Строительную тачку она, Потерпевший №1 приобретала в 2003 году за 2500 рублей, в настоящее время с учетом её износа оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 в полном объеме был возмещен материальный ущерб, который ранее был причинен на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 25 января 2019 года она находилась в 

<

адрес> и услышала грохот во дворе своего домовладения. Она, ФИО7 подошла к окну и увидела, во дворе ФИО2, который выломал часть забора с домовладением 

<

адрес> и проник во двор домовладения № 49. Она, ФИО7 вызвала сотрудников полиции. ФИО2 в это время начал перебрасывать через забор находившиеся на участке дома имущество, строительную тележку, два лома, две лестницы и велосипед голубого цвета ( т. 1 л.д. 75-77).

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 11 февраля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 25 января 2019 года из сарая, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3);

Согласно протокола выемки от 29 апреля 2019 года, следователем у потерпевшей Потерпевший №1 в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес> изъято похищенное имущество: два лома, две строительные лестницы, велосипед марки «Trek» (л.д. 64- 68);

Согласно протокола осмотра предметов от 29 апреля 2019 года, следователем были осмотрены два лома, две строительные лестницы, велосипед марки «Trek» (л.д.69-72);

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25 января 2019 года, в ходе, которого была осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где было совершено хищение принадлежащего имущества Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 25 января 2019 года, в ходе, которого была осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.12-16).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1-1409 от 22 апреля 2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не лишают способности ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанные выше признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, не исключают назначение и исполнение наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) ФИО2 не обнаруживает, а потому, нет оснований полагать, что ФИО2 нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании» (том 1 л.д. 52-54). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд признаёт их выводы – достоверными и на их основании приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает, таким образом, он подлежит наказанию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, у врача психиатра на учёте не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время активная зависимость, вторая стадия), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психическое расстройство. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО14 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО15 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО16 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 лома, 2 строительные лестницы и велосипед, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ