№ 12-1770/25

УИД 77RS0031-02-2025-013547-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.07.2025 г. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 23.07.2025 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом должностного лица, ООО «...», в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, мотивировав жалобу тем, что автомобиль находился в пользовании ООО «ТДСЕ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № С774ТА797 от 01.10.2024 г.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль находился в аренде на основании договора аренды транспортного средства, просил приобщить к материалам дела счета-фактуры, платежные поручения с мая по октябрь 2025 г.

Суд находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужил тот факт, что 04.07.2025 г. в 20 ч. 32 мин. по адресу: адрес, транспортное средство «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «...», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником ООО «...» представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства № С774ТА797 от 01.10.2024 г., заключенный между ООО «...» и ООО «ТДСЕ», предметом которого является автомобиль «...», регистрационный знак ТС; акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024 г.; реестр транспортных средств внесенных в ФГИС Такси; счета-фактуры, с платежными поручениями с мая по октябрь 2025 г., подтверждающие факт внесения арендной платы за пользование транспортным средством.

Из вышеуказанного договора аренды следует, что договор заключен с 01.10.2024 г. по 01.07.2027 г., арендная плата за указанное в договоре транспортное средство установлена в размере сумма в месяц.

Согласно представленным счетам-фактуры, платежным поручениям, арендная плата за пользование транспортным средством «...», регистрационный знак ТС, была перечислена арендатором в установленный срок.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.07.2025 г. транспортное средство «...», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании ООО «ТДСЕ», что является основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый акт должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «...» прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 23.07.2025 г., вынесенное контролёром-ревизором ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2