Копия

Дело № 2-4046/2025

УИД 16RS0050-01-2025-006043-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Казань 

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее помещение было застраховано в компании истца от ущерба по договору страхования №

Согласно документов, предоставленных ООО УК «БРиОР+К», затопление произошло по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по причине срыва смесителя на кухне.

Собственником вышеназванной 

<

адрес> является Муниципальное образование г. Казани Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Исполнительный комитет г. Казани несет бремя содержания и обязанность поддержания в надлежащем состоянии помещения 

<

адрес>

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 121 341 рубль 71 копейка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121 341 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплаченной государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-23538/2024 к участию в деле были привлечены ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в качестве соответчиков. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Казани в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. 

Представитель третьего лица ООО УК «БРиОР+К» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. 

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Помещение было застраховано собственницей ФИО6 в компании истца по договору страхования №

<

адрес>.

Истец, исполняя обязательства по договору страхования, выплатил сумму в размере 121 341 рубль 71 копейка, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО УК «БРиОР+К», установлено, что затопление произошло по причине срыва смесителя на кухне в помещении № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является Муниципальное образование г. Казани. 

В материалах дела представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК ЖКХ «Приволжского района», действующего от имени собственника жилого помещения Комитета ЖКХ ИК МО г. Казани, и ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23538/2024 к участию в деле были привлечены ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в качестве соответчиков. 

В соответствии с положениями статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 - «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

- "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков, смеситель не входит в состав общедомового имущества.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Факт залива 

<

адрес> из расположенной выше 

<

адрес>, нанимателями которой являются ответчики, содержащимися в материалах дела документами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих их вину в произошедшем заливе. 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При этом, ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что в день произошедшего залива имели место какие-либо обстоятельства, исключающие их ответственность за причиненный вред. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 121 341,71 рублей. 

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Факт залива квартиры N 121 из расположенной выше квартиры N 125, собственниками которой являются ответчики, содержащимися в материалах дела документами, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих их вину в произошедшем заливе. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При этом, ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что в день произошедшего залива имели место какие-либо обстоятельства, исключающие их ответственность за причиненный вред. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики надлежащим образом осуществляли свои обязанности по содержанию находящегося в квартире внутриквартирных инженерных коммуникаций. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду также не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 341 рубль 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 121 341,71 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчиков в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 25 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани следует отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, так как помещение № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выбыло из их владения и по договору социального найма передано ответчикам ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 121 341 рубль 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 121 341,71 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев