Судья: Ибрагимова И.З. 

УИД 16RS0011-01-2025-000578-48

Дело № 7-515/2025

Дело № 5-39/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зарипова А.Х., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделил ее правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2025 года в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... съехал в кювет. Прибыв на место инцидента, сотрудники полиции рядом с автомобилем обнаружили ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим инспектор ДПС ФИО2 потребовал от него пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Сначала он отказывался проследовать за сотрудником полиции, но затем подчинился и сел в салон служебной автомашины. Однако через некоторое время выскочил из нее и попытался сбежать. При задержании оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, отталкивал их и размахивал руками. Вернуться к патрульному автомобилю категорически отказывался, документ, удостоверяющий личность не предоставлял. Затем, оттолкнув сотрудников полиции, вновь попытался скрыться. При его преследовании на требования остановиться не реагировал и продолжал бежать.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 06 мая 2025 года № 01935489, в котором описаны обстоятельства оказанного ФИО1 неповиновения требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия и не препятствовать производству по делу об административном правонарушении (л.д. 13); рапорты инспекторов ДПС ФИО12. и ФИО13. (л.д. 6, 7, 14); видеозаписи, на которых запечатлено девиантное поведение ФИО1 (л.д. 9); письменные объяснения, полученные от ФИО14 на досудебной стадии процесса в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16). 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств, как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО1 совершил действия, направленные на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствованием исполнению ими своих служебных обязанностей и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что составление в рамках настоящего дела в его отношении двух протоколов об административном правонарушении неприемлемо, вызвано ошибочным толкованием административно-деликтного закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наделен правом вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В свою очередь, часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Приведенное правовое регулирование не предусматривает конкретных способов устранения процессуальных недостатков и в целях их преодоления не исключает возможности как внесения изменений в сам порочный протокол об административном правонарушении, так и составление нового.

В данном случае должностное лицо после получения определения судьи от 05 мая 2025 года о возврате материалов дела предпочел устранить обнаруженные им недостатки путем составления нового протокола об административном правонарушении, который был датирован 06 мая 2025 года.

В этой связи прежний протокол об административном правонарушении, составленный 03 мая 2025 года, утратил свою процессуальную силу.

Следовательно, вопреки убеждению автора жалобы, по делу имеется не два протокола об административном правонарушении, а лишь один.

Тот факт, что время и место совершения административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличны от тех, которые приведены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порождают неясностей и сомнений в правильном установлении настоящего события правонарушения, поскольку отмеченные сведения относятся к разным противоправным деяниям.

Равным образом не имеет правового значения и апеллирование заявителя к тому, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это обстоятельство относится к оценке доказанности иного административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и подчинялся их требованиям, опровергается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции.

В них они, в частности, отметили, что 02 мая 2025 года во время несения службы они получили сообщение о том, что водитель автомобиля, двигавшегося по улице 

<

адрес>, управлял им предположительно в состоянии опьянения и, не справившись с управлением, съехал в кювет. Прибыв на место инцидента, рядом с находившимся в кювете автомобилем они обнаружили мужчину, которым в дальнейшем оказался ФИО1 ФИО15. подошел к нему, представился и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он отреагировал агрессивно и сначала отказывался пройти за сотрудником полиции, но затем подчинился и сел в салон служебной автомашины. При этом от него исходил запах алкоголя и отмечалась невнятная речь. Спустя некоторое время, он покинул автомобиль и попытался скрыться. На неоднократные замечания не реагировал. Напротив, стал вести себя еще агрессивнее. При задержании он оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, начал хвататься за форменную одежду, отталкивал их и размахивал руками. Вернуться к патрульному автомобилю категорически отказывался. В этот момент в происходящее вмешались знакомые ФИО1 и стали препятствовать его задержанию. ФИО1 воспользовался этим, вырвался от сотрудников полиции и вновь попытался сбежать. Требования сотрудников полиции остановиться игнорировал.

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписям, сделанным как в салоне патрульного автомобиля, так и на улице, а также письменным объяснениям ФИО16., согласно которым она являлась очевидцем того, как 02 мая 2025 года около 21 часа 35 минут водитель автомобиля, выехавшего с улицы 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет и застрял в канаве. Он попытался выехать, но не смог. После этого водитель вышел и стал ходить вокруг транспортного средства. Подойдя к мужчине, она почувствовала исходящий от него запах алкоголя.

К показаниям свидетеля ФИО17. и ФИО18., данным в суде в пользу ФИО1, суд относится с недоверием, поскольку они являются их измышлениями и опровергаются добытыми по делу доказательствами, включая упомянутые видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции носили правомерный и оправданный характер, а потому вытекающие из них требования к ФИО1 в силу статьи 30 Закона «О полиции» подлежали неукоснительному исполнению.

Несмотря на это, он их проигнорировал и воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей. 

По этой причине приведенное деликтное поведение ФИО1 было справедливо квалифицировано субъектами административной юрисдикции по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин